sábado, 30 de enero de 2010

El estado quiebra (y no es coña)

Hoy os traigo unos cuantos artículos explicando que los estados pueden quebrar, incluso España ha quebrado trece veces, pero de la última fue hace más de un siglo y por tanto ni nos acordamos ni nos lo enseñan en la escuela, para qué.

El estado, como cualquier agente económico tiene ingresos y gastos (de hecho tiene demasiado de los dos), pero los estados modernos llamados del bienestar les gusta ingresar 1 y gastar 10 por lo menos, con lo cual se endeudan, o mejor dicho se endeuda el contribuyente y sus generaciones futuras. En condiciones normales un individuo o familia se endeuda hasta cierto límite y cuando se pasa se aprieta el cinturón. Incluso está mal visto derrochar sin control, pero hoy en día y gracias a nuestro amigo Keynes y sus discípulos, el estado se endeuda a más no poder y encima aplaudimos, ilusos de nosotros.

Sorpresa: los Estados también quiebran, por Juan Ramón Rallo

El Estado también quiebra, por Manuel Llamas

¿Cómo, cuándo y por qué quiebran los Estados?, por FDV

¿Qué pasa cuando un Estado quiebra?, por FDV

Editorial, Las quiebras de la Historia de España, en Es la noche de César

jueves, 21 de enero de 2010

Ojalá regrese Mecenas (réplica a Savater)

Por más que leo el artículo que hace unos días publicó Savater en El país, no termino de entenderlo. Primero critica a los que defendemos la libertad con "fervor mesiánico", discúlpeme Sr Savater, pero Mesías, con mayúsculas, sólo uno y hace 2000 años, año arriba, año abajo.

Dice que defendemos el "gratis total" y que la libertad es otra cosa, cierto, nosotros, por lo menos los que apoyamos el manifiesto libertad 2.0 no defendemos el gratis total, es más, defendemos la propiedad privada, que junto el derecho a la vida son dos pilares de una sociedad libre. Pero claro, hay una cosa llamada Internet que te permite compartir casi sin límites, y ocurre además, otra circunstancia curiosa y es que cuando tú compartes una canción, película, etc, no dejas de poseerla, al contrario se multiplica, por lo que el concepto de robo, propiedad, etc, no es aplicable de la misma manera a un objeto físico (una mesa) que a algo intangible como una canción, ya que ésta es independiente del soporte. Además, esto nos llevaría a otro tema algo más largo.

Por último, y éste era el objeto de mi entrada, habla de Mecenas, ese gran patrocinador de grandes escritores como "Virgilio, Horacio, Propercio, Vario y otros", como comenta Savater, él lejos de alegrarse de que existieran personas altruistas y con esa sensibilidad hacia el arte, se entristece de que defiendo la libertad volvamos a una situación similar, no sé de dónde lo saca, pero es su conclusión.

Pues bien Sr Savater, usted habla de que "los mecenas de mañana serán distintos, más corporativos y multinacionales, pero volverán a reservarse la exclusiva de los artistas empujados a su protección por la necesidad. Y no lo duden, también impondrán sus condiciones a los productos que van a financiar". Ahí se ha equivocado de lleno, porque ¿quién es el mecenas de hoy? El estado, ¿acaso el estado no impone sus condiciones a los productos que financia? ¿Acaso el estado no favoreces a sus amigos "zejateros", mal llamados artistas y pro-hombres (y mujeres) de la "kultura" como Ramoncín, Teddy, Almodóvar, Víctor Manuel (sí, le cantabas a Franco), y un larguísimo etcétera?

Hoy en día, no sólo existiría un Mecenas, si no (y ciñiéndome a España) existirían 45 millones de Mecenas, 45 millones de personas, de individuos que decidirían si financian algo o no a través de conciertos, a través de ir al cine, teatro, comprar libros, en fin, infinidad de cosas. ¿Acaso el estado sabe mejor que nosotros lo que hemos de hacer con nuestro dinero? ¿Acaso a Savater, tanto que le gusta la ética, le parece más ético que el estado usando la fuerza nos robe el dinero y lo dé a quién queira en vez de lo usemos libremente sus legítimos dueños?

¿Acaso es más ético o legítimo que el estado financie una película a que vaya yo al cine? ¿O que dé patente de corso a unos piratas para que cada vez que compro un cd les pague un canon que es lo más parecido al impuesto revolucionario legal en vez de comprarlo o descargarme previo pago en iTunes o Spotify una canción?

No hay que dejarse engañar, ni desviarse con los cantos de sirena (o sireno en este caso), la cultura no va a desaparecer, desaparecerán sus intermediarios, se abaratarán costes, cambiarán los modelos de negocio, pero antes existió la cultura, ahora existe y siempre existirá.

Sr Savater, déjese de milongas, cada individuo persigue unos fines haciéndose uso de los medios a su alcance y el estado, a través, repito, de la fuerza sólo se dedica a chupar cual parásito, los recursos para su propio beneficio, que es extenderse más y más, pervirtiendo y destruyendo todo lo que toca, también la cultura.

¡Viva Mecenas!

Enlaces relacionados


domingo, 17 de enero de 2010

Entrevista a Federico en Intereconomía

Os traigo la entrevista que realizó Carlos Dávila a Federico, vía Isaacj

Libertad 2.0

A continuación copio el Manifiesto en defensa de nuestra libertad, llamado Libertad 2.0. Como no, me adhiero a título personal, y desde este blog pido que lo disfundais y firméis.

Las asociaciones Foro Liberal, la Asociación para la Defensa de las Libertades y Derechos Civiles, el Club Liberal Español, La Rosa Blanca, Hazte Oír, Cuba en Transición, Profesionales por la Ética, Coruña Liberal, Foro Aragón Liberal y Convivencia Cívica Catalana, una vez conocido que el anteproyecto de “Ley de Economía Sostenible” pretende liquidar derechos inherentes a las personas como la libertad de expresión, la libertad de mercado, así como la Justicia (violando la presunción de inocencia y el derecho a la tutela judicial efectiva), con el fin de otorgar privilegios feudales a una industria obsoleta, tecnófoba y caduca que se resiste a introducir los cambios necesarios para adaptarse al progreso, han elaborado el siguiente manifiesto en defensa de la libertad y los derechos civiles que invitan a suscribir a cuantos ciudadanos y asociaciones o movimientos cívicos quieran.

Consideramos que

1.- Los derechos de autor no son más que el argumento esgrimido por el gobierno para instaurar la censura y liquidar la libertad de expresión. No estamos en una batalla contra los creadores sino en una lucha por la defensa de nuestras libertades y derechos civiles.

2.- Los derechos de autor y propiedad intelectual no pueden vulnerar en ningún caso derechos fundamentales de los ciudadanos ni se puede admitir que en su nombre se liquide la Justicia.

3.- La libertad de expresión o información no puede, en una sociedad abierta, quedar en manos de una comisión administrativa que decida qué blogs/webs tienen derecho a existir y cuáles no. Y tal es la medida que el gobierno ha introducido en el despojo legal llamado “Ley de Economía Sostenible”, al articular la Sección Segunda (SS), que será una comisión formada por personas designadas por políticos que decidirá qué contenidos son admisibles y cuáles no.

4.- Un aumento de la libertad en el intercambio de información nunca podrá ser alcanzado por vías políticas, sino por el desarrollo de nuevas técnicas de comunicación. Internet ofrece por primera vez en la historia de la humanidad la posibilidad de comunicar de ciudadano a ciudadano de forma multimedial. De esta manera los propietarios de los medios de comunicación tradicionales -claramente influenciables por lobbies políticos y/ó gubernamentales- pierden su posición de monopolistas y “guardianes” de la información. Los periodistas profesionales han de hacer frente a la competencia nacida en internet, la cual ya es herramienta efectiva a la hora de verificar la veracidad de las afirmaciones periodísticas.

Entendemos que desde la Ley de Economía Sostenible se pretende, sobre todo, salvaguardar los derechos y privilegios de quienes de forma tradicional han contribuído al establecimiento de vías políticamente adecuadas a sus propios intereses y no al servicio de la veracidad informativa.

5.- Los enlaces en ningún caso constituyen un delito, como han puesto de manifiesto en numerosas ocasiones los tribunales españoles y existe un derecho a copia privada que desde el gobierno, sometido y entregado a lobbies de presión, se quiere criminalizar. Los internautas son “piratas”, se afirma desde el poder y sus terminales mediáticas.

6.- El intercambio libre y voluntario de archivos (como de libros o de discos) no sólo no es un delito, sino que tipificarlo como tal es un atentado contra la libertad de los ciudadanos.

7.- Como se afirmaba en el Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, suscrito por cientos de miles de ciudadanos, “intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo”.

8.- El modelo propuesto por el gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero llevará, por el cada vez mayor desapego de los ciudadanos hacia ellos y lo que a día de hoy representan, a la ruina a unos creadores, cuyo derecho de creación vulnera esta ley, engañados por sus cada vez más acaudaladas entidades de gestión. Además, al introducir inseguridad jurídica, resultará notablemente dañina entre los empresarios del sector.

Por todo ello

1.- Exigimos la inmediata retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible y la dimisión de las ministras responsables de la comisión de este atentado contra la libertad de los ciudadanos, Elena Salgado y Ángeles González-Sinde.

2.- Así mismo exigimos la inmediata retirada del canon digital, por criminalizar a los ciudadanos presuponiendo que van a cometer un delito e imponiendo un impuesto, otro más, sobre la población para así mantener a los privilegiados por la casta política.

3.- Que se modifique la legislación para que las entidades de gestión de derechos de autor dejen de poder ejercer presiones intolerables sobre los ciudadanos y que se auditen de forma inmediata las cuentas de todas estas entidades.

4.- Animamos a los ciudadanos a difundir este manifiesto por cualesquiera medios estén a su alcance y a darle la máxima difusión a nivel nacional e internacional, así como a colaborar en cualquier iniciativa puesta en marcha en contra de la “Ley de Economía Sostenible”.



jueves, 14 de enero de 2010

El pacto o que el estado me eduque al niño (o niña)

Esta noche, mientras cenaba descubrí que estaban emitiendo El pacto, esa serie o tv-movie como lo llaman, que tanto revuelo a originado en diversas asociaciones de padres. ¿Por qué tanto revuelo con toda la porquería que echan por la televisión? Total, que me puse a verlo, hasta el final, ya por curiosidad.

Todas las acusaciones hacia la serie son verdad, los padres y profesores no tienen autoridad, y son personajes poco más que decorativos, las adolescentes se toman el tema del embarazo como un juego, puede que trivialicen y frivolicen todo lo que quieran, que la serie podía ser mil veces mejor, etc ¿y? ¿Acaso eso es motivo para pedir que se censure? Ayer por la tarde escuché la entrevista que realizó Luis Herrero a Mercedes Coloma, presidenta de COFAPA y ella misma admitía que otra serie como Física o química era igual o peor en estos temas, la verdad es que no la he visto, pero hay cosas que se notan a la legua.

Entonces, ¿por qué no pedimos que también la prohíban? Los padres están para educar a sus hijos y no valen excusas paternalistas del tipo los adolescentes son idiotas y no saben diferenciar una serie de la vida real. Si esto es así, ¿para qué están los padres?

No podemos ir usando el Estado (y su capacidad de coacción) para quitarnos de en medio todo lo que no nos guste, si por mí fuera que sólo emitieran House, Mentes criminales y no sé, cuatro cosas más.

Sólo sería válido protestar si esto lo hiciera TVE (o cualquier pública) que para algo la pagamos todos (y ahora), pero Telecinco o Antena 3, son empresas privadas. Si no te gusta lo que emiten, no lo veas y si tan malo te parece puedes promover un boicot a la cadena.

La degeneración que se produce hoy día en los contenidos de las cadenas, no son sólo culpa de las emisoras, también (y hay que admitirlo) de todas las personas que lo ven, ¿acaso no sería impensable hace unos años tanta telebasura? Seguramente, pero el problema es que tiene audiencia y lejos de bajar, cada vez tienen más.

En vez de lamentarnos y delegar en el estado la moral, las normas y la educación de los hijos, habría que realizar un examen a nosotros mismo y saber qué hemos de hacer. La libertad, también es una responsabilidad, habrá que cargar con ello, a la larga (y no tan larga) es mucho mejor.

Enlaces relacionados:


domingo, 10 de enero de 2010

Historia de España II

Hoy os traigo la continuación de éste buen libro. Igual que en la primera parte sigue con el sistema de pregunta y respuesta, lo cual le dan una gran velocidad al libro. Esta vez, los acontencimientos que cuentan son los que transcurren entre Juana la Loca y la Primera República.

Es curioso ver cómo España en su historia es capaz de lo mejor y de lo peor, cómo es capaz de deshacerse del invasor francés y sin embargo gritar ¡Vivan las caenas! O cómo somos capaces de hacernos con el mayor imperio de la historia y luego perderlo por entregas.

En fin, la verdad es que durante el libro ves como una y otra perdemos las oportunidades para realizar reformas fundamentales que al final se terminan haciendo porque no quedan más remedio. Pero bueno, como escribe Federico, España es capaz de todo incluso de sobrevivir. Así que para no repetir los errores del pasado y conocer de una manera entretenida lo mejor de nosotros, es un libro indispensable.


viernes, 8 de enero de 2010

El PP y la lengua

El último día del año y casi con las uvas en la boca el Sr Feijóo nos sorprendió con su nuevo reparto de lenguas en la educación. Todavía es un borrador pero lo básico es que en la educación gallega habrá un tercio en español (o castellano), un tercio en gallego y un tercio en inglés.

No sé que les pasa a estos peperos pero con el inglés lo solucionan todo, igual que Camps con Educación para la ciudadanía, la daba en inglés y así no se mojaba con el tema. Volviendo al caso de Feijóo, este caballero ganó las elecciones con la gran promesa de devolver la libertad a los padres de poder elegir la lengua en la que se educaran sus hijos. Sobre todo, usó a Galicia Bilingüe, una asociación que nada tiene que ver con ningún partido político y que son padres que lo único que quieren es elegir que sus hijos en la escuela puedan ser educados en gallego o en castellano. Incluso, aunque la asignatura esté en una lengua puedan llevar el libro o preguntar en la otra.

De modo que, Feijóo con esta propuesta ha intentado una vez más contentar a todos y ya se sabe lo que ocurre en estos casos, que nadie queda satisfecho. ¿De verdad es un modelo de libertad lingüística cuando lo único que haces es un reparto entre tres lenguas? Como defendía Gloria Lago, lo lógico sería un sistema como en Vascongadas (o País Vasco) donde se puede elegir una lengua, la otra o 50 % de cada una, todo lo que no sea eso, es engañar a los padres o expulsarlos de la educación pública como ocure en Cataluña.

Pero ahí no queda la cosa, porque según ABC, Marianín I, El tibio, le ha dado el visto bueno a esta propuesta, de modo que, en Vascongadas, Cataluña, Baleares y Valencia van a proponer el mismo sistema lingüístico. Y es que una vez más este neoPP no se entera, aquí lo importante es la libertad de los padres, te puedes esconder detrás de cortinas de humo como ésta, pero cuando no defiendes la libertad, te conviertes en un intervencionista igual que el PSOE. Me diréis que no es lo mismo, cierto, en vez el modelo PSOE, es el modelo PP, pero intervención al fin y al cabo.

Sr Feijóo, usted ganó las elecciones abanderando la libertad lingüística en Galicia y ha engañado a sus votantes. ¿Cree que podrá engañar de nuevo? ¿Qué causa recogerá en las próximas elecciones?

Sr Rajoy, a su manera intenta no crispar y no defender la libertad en muchos ámbitos ¿espera que muchos le voten en 2012 o que voten a sus pepés autonómicos en las elecciones que vienen? Una vez más el PP camina eternamente al centro de la nada, en este caso con la lengua, ¿qué será lo próximo?

domingo, 3 de enero de 2010

Localismo contra la crisis

Con este cartel la ACEB (Asociación de Comerciantes y Empresarios de Benalmádena) junto con la Concejalía de comercio nos anima a consumr durante estas fiestas de Navidad (no nos olvidemos) y no sólo a consumir, si no a consumir en Benalmádena.

Yo entiendo que lo haga la ACEB, pero ¿por qué el ayuntamiento nos tiene que decir qué hacer con mi dinero y dónde gastarlo?

Además, el cartel miente descaradamente cuando dice: ¡Así ganamos todos! Pues no, ganan los comerciantes, eso seguro, pero si encuentro un regalo fuera de Benalmádena más barato gano yo. Es más, en Benalmádena no hay grandes superficies por tanto muchos tenemos que salir para poder comprar ciertos artículos. ¿Por qué no facilita que se implanten comercios grandes? De hecho tenemos un centro comercial medio vacio siendo generosos.

Por último, ¿por qué nos piden que consumamos? ¿Dónde quedan esos buenos sentimientos que nos decían que no consumiéramos en Navidad y que no fuéramos superficiales por parte de las mismas instituciones públicas? ¿Qué pasa? Lo que ocurre es que además de la crisis que nos azota, los comercios están muy tocados gracias a las obras del Plan E, no sé en otras ciudades, pero aquí sólo han servido para levantar las aceras y volverlas a poner, además de eliminar tantos aparcamientos y zonas de descarga necesarios, porque si no puedes aparcar ¿vas a ir a comprar o a comer al centro? Siempre te puedes dar un paseo, pero encima no pongas más dificultades. Además, hubiera sido mejor que los ayuntamientos pagasen de una vez a tantos proveedores a los que les deben millones de euros.

En fin, me hace gracia cuando los ayuntamientos piden que se siga el proceso de descentralización para acercar la administración al ciudadano, ¿por qué no siguen descentralizando al ciudadano? Esto sólo sirve para que no sólo caigamos en el nacionalismo económico si no en el localismo más pueblerino.

(Corregido el 6 de enero a las 11:15, en cursiva)