sábado, 31 de diciembre de 2011

Mal camino

Las primeras medidas toman un camino entre la reducción del gasto del Estado y aumento de la intervención a través de los impuestos. Hay una consideración previa, y es que el déficit es mayor del que decía el PSOE, pero tampoco ha pillado por sorpresa ya que FUNCAS lo venía avisando.

Ahora las medidas se puede dividir en recortes o congelación, es decir, la vía del gasto y la subida de impuestos, es decir, vía de los ingresos. Los primeros hay que aplaudirlos, pues van en la buena dirección, aunque se queden cortos. Por ejemplo, la subvención directa a partidos, sindicatos y patronal se reducen al 20%, ¿nada más? Y el restante 80%, ¿por qué se mantiene? Eso sin contar las subvenciones indirectas a través de cursos, EREs, fundaciones, ONG, etc.

Otra cuestión es el de los funcionarios, ya que la tasa de reposición cero es un buen comienzo, pero hay que reducir los que sobran, sean del tipo que sean. Lo que no puede ser es que los que lo son por oposición sean intocables y totalmente improductivos y otros aunque no sean trabajadores por oposición, sí que lo sean. Por tanto, hay que orientar los incentivos igual que una empresa (privada). Además, hay que tener en cuenta las duplicidades y gastos a nivel autonómico, que son uno de los grandes males del actual estructura del Estado.

Por tanto queda recorrido para rebajar el gasto sin tocar si quiera el endiosado Estado del Bienestar. Todo esto para qué, pues para no tener que llegar a la segunda parte, la subida de impuestos, esos que Rajoy decía que no iba a tocar, ni hacia arriba, ni hacia abajo. Cuanto más altos son los impuestos, menos espacio queda para la sociedad, para el individuo que crea y genera riqueza. Es todo un despropósito subir el IRPF y el IBI, ya que penaliza el trabajo y el ahorro que tanto necesitamos.

Ojalá me equivoque y sea una subida temporal como dijo Soraya reiteradas veces, pero es fácil subir impuestos, bajarlos es otro cantar. En las próximas semanas veremos las reformas laboral y financieras. De aquí a marzo queda mucho.

lunes, 12 de diciembre de 2011

Discurso de un libertario en Wall Street

Gracias a un retuiteo de Jorge Valín, a su vez hecho por Isaac Jiménez, he encontrado este vídeo de un chaval en Wall Street. En youtube titulan Increíble discurso de un indignado en Wall Street. Ahí es cuando uno suspira y desearía que nuestros indignados fuesen así, pero no. Vean y disfruten de estas verdades como puños dichas por el jovencito.

sábado, 3 de diciembre de 2011

Los políticos contra los precios

Todo el que lea este blog sabe que una de las mayores contribuciones de Hayek es la defensa de los precios en un mercado libre ya que son las señales que nos guían, que guían esa mano invisible, pero no ciega de la economía.

Ahora bien, un sistema de precios, el precio implica discriminar y poder ajustarse lo máximo posible a las demandas de los consumidores. La posibilidad de ajustarse y por qué no decirlo, discriminar según el tipo de consumidor puede tener su máximo exponente en el sector de los servicios como educación, sanidad, formación, viajes y todo lo que a uno se le pueda ocurrir.

¿Por qué estoy diciendo todo esto? Porque esta semana ha saltado la noticia de una autoescuela en Zaragoza que daba dos precios distintos de un paquete cerrado según el sexo del consumidor, donde las mujeres por pura estadística necesitan más clases prácticas y los hombres menos. Todo el que se haya sacado el carné de conducir sabe que lo realmente caro son las dichosas clases prácticas, ya que las teóricas se dan en grupo y prácticamente puedes dar todas las quieras por un precio bajo.

Así que los políticos han tachado esto de intolerable y ya han arremetido contra dicha cadena de autoescuelas. Buscando por internet he podido ver cómo el precio para los hombres ha subido en 100 €, no sé si han bajado el precio para mujeres o no, pero han final estas medidas sólo perjudican al consumidor. Así que a partir de ahora a los hombres les saldrá más caro el carné en esas autoescuelas para que las mujeres puedan tener un precio más bajo. Gracias políticos porque antes no había coacción y el precio se ajustaba más al tipo de consumidor, ahora no.

¿Qué será lo siguiente? ¿Obligar a todos a contratar el mismo ADSL? ¿Comprar la ropa de la misma talla o marca? ¿Todos el mismo coche? El mercado implica discriminación para ofrecer un mejor servicio, producto y precio, la política significa ver un fajo de billetes al cual robar cuanto más mejor.

sábado, 26 de noviembre de 2011

Lenta agonía

Hace una semana de las elecciones, después de todo el jolgorio, alegría y botes en el balcón de Génova. Rajoy sigue precisamente allí, en Génova. El problema es que España no aguanta más, y los acreedores no están dispuestos a aguantar casi un mes hasta que Rajoy empiece a mandar, para bien o para mal.

El Estado vive una lenta agonía por culpa de que los socialistas no quieren abandonar el poder. Si para un político el poder muchas veces es el fin último de su carrera, de su propia existencia en los socialistas parece que esto se manifiesta en niveles extremos. Tenemos a Zapatero, un presidente en funciones que ni siquiera se ha presentado a las elecciones, con lo cual, aunque hubiera ganado su partido tendría que hacer las maletas, pero parece que las nubes se cuentan mejor desde el palacio.

Por tanto, si a los socialistas les quedaba algún atisbo de honor se ha ido por el desagüe de la Historia, lo único que les interesa es fastidiar a España y dejarle lo peor posible la situación al PP para luego poder criticar desde la manera más populista, que es lo único que saben.

Mientras tanto en el propio PSOE, andan a la gresca con su congreso abriendo un proceso cainita como siempre han sido con ellos mismos y con todos los demás. ¿Quién se llevará la cabeza de quién? Bueno, creo que esto es lo más parecido a un circo romano hoy en día, pero eso da para otro comentario.

lunes, 21 de noviembre de 2011

La hora de Rajoy y sus chicos

Primero tengo que dar la enhorabuena a Rajoy y al Partido Popular por la mayoría absoluta, para que no me tachen de maleducado. Ahora bien, la pelota está en campo popular ya que mandan en el gobierno central, en la mayoría de autonomías, a la espera de la andaluza, y en muchos municipios.

Ahora bien, la tarea de Rajoy será coger la tan temida sierra eléctrica y cortar las ramas del Estado, ya no nos sirve quitar más hojas. Además, liberalizar de una manera profunda toda la economía para conseguir empezar a crear empleo sin necesidad de crecer al famoso 2%. Todo esto sería sólo la parte económica, porque la parte político-social daría para otra entrada.

Además, en estas elecciones, el voto popular se ha mantenido fiel, incluso ha subido en casi 500.000 lo cual se puede interpretar como el techo del PP o como un signo de que no es capaz de atraer más votos. Porque sinceramente, el perdedor con mayúsculas ha sido el PSOE, obteniendo 110, que todavía me parecen muchos para lo que se merece y perdiendo más de 4 millones de votos.

Los grandes beneficiados han sido IU y UPyD, uno por la izquierda y otro por el centro si utilizamos el lenguaje político. Sí, ya sé, que es una pena que con tantos votos por parte de cada uno, sobre todo de UPyD que si el PP no lo remedia, no tendrá grupo propio por poco más que un 0,3% de los votos nacionales.

Continuando con los datos a comentar, los resultados en Andalucía han sido 33 PP, 25 PSOE y 3 IU, lo cual extrapolando a elecciones autonómicas significaría una mayoría absoluta del PP y UPyD podría llegar a sacar escaños siendo la cuarta fuerza política con unos 200000 votos.

Por último y no menos importante el Partido de la libertad individual (P-Lib) al final sólo se pudo presentar en Madrid y Zaragoza consiguiendo 2.076 votos, es poco, lo sé, pero es un comienzo, teniendo en cuenta que es el único partido 100% liberal que se presenta en solitario en nuestra época democrática.

sábado, 12 de noviembre de 2011

Límites de la democracia

Cuando se empezó a extender la democracia como sistema de elección para nuestros gobernantes se creía que éste sistema sería un límite para el poder. Entiendo poder como Estado, pasando de un monarca absoluto a un gobierno representativo.

Ahora bien, con el paso de los años más que limitar la democracia ha servido para aumentar sin medida el poder del mismo hasta límites insospechados. Si bien la forma de elección de representante tiene sus fallos según el sistema, la gran parte de veces se elige al gobernante que promete extender más dicho poder.

Ahora bien, hay que diferenciar entre la libertad de pensamiento y opinión con la libertad de voto. Un individuo puede tener ideas ecologistas incluso rozando planteamientos maltusianos para hacer más "sostenible" el planeta, o puede tener ideas comunistas que nieguen la libertad, propiedad e incluso la misma democracia. Es cierto que le podemos decir a un maltusiano que se suicide y nos deje tranquilos o a un comunista que se vaya a Cuba o que monte una comuna en su casa a ver qué tal le va. Pero al fin y al cabo no somos quienes para decirles que no puede tener esas ideas.

El problema viene cuando esa opinión se plasma en un voto, porque en el caso de salir elegido un político de esa tendencia no sólo aplica las ideas a quien quiere si no a quien no quiere, imponiéndolas a toda la población. Ya sé que muchos diréis, así es la democracia, manda la mayoría, etc. Bien, pero ¿el ético este sistema? ¿No deberíamos pasar de una dictadura democrática a una democracia limitada? Sé que esto es hablar del sexo de los ángeles si la sociedad no tiene esas ideas, pero habría que replantear los límites de la democracia ya que ésta no siempre significa un alto grado de libertad, si no que podemos ir perdiéndola poco a poco.

Por tanto, la democracia como tal es un sistema de elección para nuestro representantes que además se ha de ceñir a asuntos públicos, pero por eso mismo ha de estar limitada en ámbitos privados y respetar al máximo nuestra vida, propiedad y libertad. Hay que abogar por un Estado mínimo y no por una Estado absoluto, por muy democrático que sea.

jueves, 20 de octubre de 2011

ETA y su nuevo cese

Reconozco que no me he enterado del comunicado de ETA hasta más o menos las ocho y cuarto de la tarde y después de leerlo y de escuchar a Rubalcaba y Rajoy poco más que sacar las matasuegras y serpentinas, me vienen a la cabeza varias dudas.

Primero, al leer el comunicado me recuerda al n-ésimo comunicado-tregua-cese, por ahora. Hemos tenido ya un montón de paradas de matar de ETA, con lo cual no han dicho nada nuevo. Ahora bien, ¿qué necesitaríamos para un verdadero cese de ETA? Pues bien, las características básicas que según mi opinión serían:

  • Disolución de ETA, eso parece obvio, pero es así, tienen que dejar de existir como organización armada.

  • Entrega de las armas, es decir, me parece muy bien que digan que dejan de matar, pero ¿y las pistolas? ¿Y las bombas? ¿Y las matrículas y demás documentación falsa? ¿Te creerías que un asesino deja de matar mientras no suelta su arma?

  • Pedir perdón, eso es lo mínimo, porque si te disuelves, si dejas esa forma de conseguir tus objetivos que es a través de la violencia, la extorsión y el asesinato, es porque te has dado cuenta de que son métodos ilegales e inmorales. Además, dejan casi mil muertos durante su macabra historia, lo cual no son pocos.

  • Marchar a la comisaria más cercana y ser juzgados. Como cualquier persona que ha cometido un delito, han de presentarse ante un juez y ser juzgados para cumplir la pena. En este caso todos los terroristas, tienen delitos a sus espaldas, de mayor o menor gravedad pero todos tienen.

Ahora bien, ¿alguno de estos puntos ha sido expuesto en el comunicado? Salvo que tenga problemas de comprensión lectora no lo han hecho, han seguido con su retórica victimista y de dos bandos en guerra. El problema es que su bando tiene pistolas y el nuestro tiene nucas.

Enlaces relacionados:

sábado, 15 de octubre de 2011

Blanco, el creyente

Ayer nuestro ministro dijo la siguiente frase: "Soy creyente y hago examen de conciencia todos los días". Además de comentar que tenía la conciencia tranquila. Yo me alegro muchísimo por él si realmente es creyente, pero tampoco especificó en qué cree, supongo que querría decir que era católico, lo cual es mucho suponer.

Yo siempre he mantenido que no se puede tener una vela a Dios y otra al PSOE (o cualquier otro partido socialista o comunista), pero independientemente de eso, es curioso ver cómo en España, los políticos usan la religión o su fe para lavarse las manos, como Pilatos, ante los asuntos civiles. Primero, es curioso que un político de un partido socialista que tan bien trata a los católicos, cuando se ve en un apuro apela a su creencia,

Segundo, parece que debido a su creencia y a que por sus acciones tendrán una justicia divina y un juicio también por parte de Dios, ya no tienen que responder ante los hombres. Más bien es al contrario, Toda ética o moral humana es una ética muchas veces de mínimos, sobre todo si queremos que sea respetuosa con la libertad de todos los individuos. Por tanto, una moral en este caso católica es más restrictiva y dura que una ética meramente humana.

Así que está muy bien que haga examen de conciencia y recurra al sacramento de la confesión, pero no estará del todo cumplida hasta que no de cuentas ante tribunales civiles, restituir los daños provocados y pedir perdón de corazón a las víctimas.

Así que, si como Blanco mantiene, no ha cometido ningún delito, no ha de preocuparse por nada, salvo por las puñaladas que le dan desde su partido y si por el contrario sí que los ha cometido, en este caso uso de sus influencias, no sólo ha de cumplir la condena civil, si no, también la divina.

Por último, espero que los políticos dejen de mezclar churras con merinas y sean creyentes o no, pero que no usen a Dios como excusa para sus fechorías.

sábado, 1 de octubre de 2011

La propiedad intelectual no es propiedad

Siempre he defendido la libertad privada, pero definiendo correctamente la misma. Para empezar, la propiedad sólo se puede definir sobre bienes físicos, materiales. Sobre este tema, he encontrado un gran artículo llamado: Apuntes sobre el concepto de copyright de Alberto Benegas Lynch (h).

En él comenta varios puntos que me gustaría comentar de forma rápida y posteriormente dejaros el enlace para que os podáis descargar y leer el artículo completo.

Primero, en una idea no existe escasez, es decir, una idea se puede replicar infinitas veces. Por tanto, si no existe escasez, no es un bien económico. Por tanto, el copyright genera una escasez artificial y un monopolio que por supuesto, sólo es posible gracias al Estado. En condiciones de mercado (libre), éste no produciría.

Segundo, con las ideas no se permite la exclusión. Me refiero, en cuanto a la idea en sí, no al soporte físico, es decir, conocer un poema no implica que otro individuo no pueda conocerlo, o por ejemplo, si un profesor, explica el teorema de Pitágoras a sus alumnos, el profesor no deja de saberlo, y además, todos sus alumnos lo aprenden (supuestamente).

Tercero, la propiedad sí se aplica sobre el soporte en el que se plasma una idea, por ejemplo, un libro, un cd o unos bits en un disco duro magnético. Por tanto, hay que diferenciar uno de otro, sin embargo, basándose en el copyright, o en la propiedad intelectual hace que el "propietario" de una idea tenga la posibilidad de prohibir al propietario de un soporte físico hacer con su propiedad lo que le plazca, que eso es la propiedad. Por tanto, la propiedad intelectual, sobrepasa los límites de la propiedad.

Cuarto, una persona al generar una idea, al crearla tiene la posibilidad de no hacerla pública, de guardarla para sí, pero una vez hecha pública, el único derecho que tendría sentido pedir sobre ésta sería el derecho a la autoría de la misma o reconomiento de ser el creador.

Quinto, después de esto, ¿cómo se ganarían la vida escritores, músicos, investigadores? Pues habría que cambiar el modelo de negocio actual basado en patentes, copyrights y demás barreras. Existen casos como los músicos que se basan en dar conciertos y es bajar el precio de sus canciones eliminando intermediarios. En el caso de escritores casi lo mismo gracias a Internet y a los libros electrónicos. En cuanto a la informática, puedes liberar el código o no y basar el negocio en el soporte, la atención y la personalización de los programas.

Espero que estas ideas ayuden un poco más al debate sobre la propiedad intelectual, derecho de autor, patentes, copyrights y demás.

Enlaces relacionados:

Apuntes sobre el concepto de copyright, por Alberto Benegas Lynch (h).

jueves, 22 de septiembre de 2011

Si es liberal, puedes insultarle

Sí, señores, eso mismo. Estoy harto de que los políticamente correctos, intervencionistas, yonkis de lo público y chorizos de todos los que trabajan insulten a todo liberal que se precie por defender precisamente eso, la libertad. La suya y la de uno.

Cuando un liberal defiende y difunde sus ideas, a algunos les puede gustar a otros les puede dar exactamente igual, a otros les puede molestar o no estar de acuerdo, pero ¿el no estar de acuerdo con tus ideas te puede dar pie a insultar a tu interlocutor? Yo en mis discusiones soy muy duro, ya habéis leído muchas entradas mías en las que poco más que reniego del Estado y de toda intervención o defiendo la libertad hasta en casos en los que a muchos les puede parecer extrema. Pero nunca, he insultado ni he llevado el debate al plano personal puesto que considero que no tiene lugar.

Vivimos en un país (España) en el que todo el que le baila el agua a la intervención, al Estado, a lo políticamente correcto es el guay y el cool. Sin embargo, en cuanto alguien se atreve a poner en duda cualquier dogma de esta neoreligión es un apestado y sólo merece el escarnio público.

Todo esto viene porque compartí en twitter (tuiter) el último artículo de Jorge Valín en el Instituto Juan de Mariana: Profesores, más preocupados por su sueldo que por la enseñanza.

Estos tuits se comparten automáticamente en facebook donde tengo amigos no tan afines al liberalismo, y tras un par de comentarios vinieron las palabras mágicas: "Espero que pronto encuentren una cura para lo vuestro, sois el cáncer de la sociedad" (Podéis leer toda la conversación aquí).

Pero el caso es que esto es sólo un botón de muestra, me ha pasado bastantes veces que me insulten en cuanto se dice algo que no es lo que todo el mundo piensa. ¿Qué ocurre si dices lo mismo a un socialista o progre? Seguro que seríamos unos intolerantes y unos fachas.

Pues lo dicho, estoy harto de la dictadura de lo políticamente correcto y seguiré defiendo mis ideas con todo el respeto a pesar de los insultos. Estoy seguro que cada vez somos más los que defendemos la libertad.

viernes, 16 de septiembre de 2011

El dominio vuelve a funcionar

Tras una semana con el dominio sin funcionar, http://www.eclosionliberal.es vuelve a estar activo. Espero que no tener más problemas con él y siento las molestias que haya podido causar a los lectores.

jueves, 8 de septiembre de 2011

Romper la casta política

Con la irrupción hace 4 años de UPyD en el parlamento, se empezó a vislumbrar un rayo de esperanza en nuestro sistema partitocrático en la que sólo 2 partidos tienen posibilidad de gobernar apoyados por nacionalistas a cual más liberticida con sus votantes y con el resto de la Nación.

Ahora bien, viendo peligrar esta hegemonía, PSOE, PP, CiU y PNV han llevado a cabo una reforma de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General (LOREG), convirtiendo la misma en un auténtico veto electoral haciendo que la presentación de nuevos partidos que no disfruten de representación sea casi imposible ya que han de conseguir un 0.1% de firmas (avales) de cada circunscripción. Parece que 0.1% no es mucho, pero sí que lo es, sobre todo para partidos pequeños. Además, el aval sólo se puede realizar a un solo partido, lo cual impide que una sola persona pueda ayudar a varios partidos a presentarse.

Después de toda esta explicación, os traigo la página Yo avalo, realizada por el Partido pirata de Cataluña, el cual hay que agradecerles la idea. Debido a que sólo se puede dar un aval por persona y partido, no os puedo pedir que avaléis a todos los partidos que se presenten en vuestra circunscripción, con lo cual os pido que lo hagáis para el Partido de la libertad individual (P-Lib). Si luego en vez de a ese partido lo queréis hacer por otro, pues también bien que para eso en este blog se defiende la libertad.

Os digo esto porque en la página podéis encontrar a partidos como los ya mencionados o a otros tan dispares como Falange, partido contra el maltrato animal, y todos los que os podáis imaginar.

Por último, os vuelvo a dejar el enlace de la página: Yo Avalo.org

viernes, 2 de septiembre de 2011

Clases privilegiadas

Hace unos días la presidenta de la comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, anunciaba que los profesores de su comunidad pasarán de tener 18 horas docentes a la semana a impartir 20. Además, esas horas estarán pagadas, es decir, no se les pide que trabajen por el mismo sueldo más tiempo.

Esto que en cualquier trabajo podría parecer lógico y no daría lugar a muchos problemas, ha encendido las iras de, adivinen, los sindicatos del sector de la educación de Madrid. Entre las medidas que van a llevar a cabo, por no decir, la única, es la convocatoria de una huelga. Es cierto que un profesor no sólo imparte clases, ha de prepararlas y corregir deberes y exámenes, pero ¿tanta carga suponen 2 horas más de clase a la semana?

En cualquier mercado, si tú no estás de acuerdo con el que te contrata te vas, y buscas otra empresa/trabajo, ¿por qué no hacen lo mismo los profesores que no estén de acuerdo? Ah, claro, es más fácil comportarse como lo que son, una clase privilegiada llamada funcionariado. Porque es una vergüenza para profesores que no trabajan en la educación pública, si no en colegios privados, que trabajan más horas y por sueldos más bajos, que cuando sus condiciones de trabajo empeoran mínimamente empiezan a patalear y a dejar de cumplir sus obligaciones dejando de dar clases.

Una vez, como estamos acostumbrados a ver, los sindicatos y los trabajadores que le sigan se comportan como lo que son, clases privilegiadas, usando como rehenes a sus alumnos y sus padres, que son los que les pagan el sueldo como buenos contribuyentes.

Enlaces relacionados:

jueves, 25 de agosto de 2011

Stallman: una de cal y otra de arena

Hace un par de semanas leí una entrevista a Richard Stallman, fundador del Proyecto GNU y de la Fundación del Software Libre. En dicha entrevista critica duramente las patentes en general y las de software en particular, defiendo las mismas como:

"... una patente –en cualquier campo– es un monopolio impuesto por el Estado a la práctica de alguna idea."

Stallman en una sola frase define a la perfección lo que es una patente y cuál es su problema, en un mercado real, libre, éstas no existieran ni tampoco su monopolio creado por el Estado. Sin embargo, en la misma entrevista no le importa mucho que Anonymous ataque la propiedad privada o incluso defiende la neutralidad en la red.

Sorprende que por un lado critique las patentes y posteriormente le dé igual el ataque a la propiedad por parte de un grupo privado o del Estado. No señor Stallman, la neutralidad de la red implica que sus propietarios dejen de serlo en favor del Estado. El tema de la neutralidad es muy delicado ya que Internet y sus medios físicos han gozado de un alto grado de libertad hasta que los grupos de presión de propiedad intelectual y de distintos distribuidores de contenidos audiovisuales han bramado por su control.

Ahora, con la coletilla de defender al usuario de los pérfidos proveedores empiezan a pedir control no sólo en la red si no sobre su infraestructura. Pues bien, espero que precisamente quien defiende el software libre como Stallman, defienda también un Internet libre en todos los sentidos y no controlado por los Estado.

Enlaces relacionados:

miércoles, 24 de agosto de 2011

Economía de los no economistas

Hoy traigo un libro de economía, lo cual es habitual en este blog pero que lo primero que nos viene a la cabeza es que no será un libro fácil, si además os digo que está escrito por un argentino, ya os podéis echar a temblar. Sin embargo, este libro no es un libro normal de economía y este argentino, tampoco lo es, pues todo lo que dice y escribe es fácilmente entendible.

Como algunos os habéis podido imaginar se trata de Carlos Rodríguez Braun y éste es uno de sus últimos libros. Si digo que no es un libro normal de economía es porque aquí no hablamos de costes, ni beneficios, ni dinero ni nada de esto. En este libro habla de cómo trata la economía John Ford, director de películas del oeste, o cómo lo trata Shakespeare en El mercader de Venecia o cómo lo tratan distintos periódicos.

Este libro muestra cómo no sólo los economistas tratan la economía, de cómo los economistas no sólo han de ser economistas y cómo la economía trata el intercambio no sólo de índole monetaria entre individuos, trata del cumplimiento de contratos y de la ley.

Así que os animo a leer este libro de 8 capítulos con cada uno de una temática dispar y como todos los artículos que se pueden leer casi a diario, tenemos más de 150 páginas de defensa de la libertad en muchos ámbitos de nuestra vida.

Datos del libro:

Economía de los no economistas. Carlos Rodríguez Braun. Ed. LID. 2011.

jueves, 11 de agosto de 2011

Dejación de funciones

Así es como podríamos definir lo que ocurrió en París hace unos años, lo que ha ocurrido en España y sigue ocurriendo y lo que desde hace un par de días se está produciendo en Reino Unido. No voy a entrar en analizar las causas de la violencia en los tres casos, ya que son distintas, pero sí que tienen en común que este brote de violencia y de ataque a la vida y la propiedad de otras personas no ha sido sofocado por el Estado.

Pero, ¿por qué digo esto? Pues bien, porque una definición escueta del Estado sería: "organización coercitiva que ejerce el monopolio de la fuerza en un área geográfica determinada y ostenta el poder sobre su habitantes" (Liberalismo. Una aproximación. Escrito por David Boaz).

Es decir, posee el monopolio del uso de la fuerza para mantener el orden y la ley. Pero en los casos anteriormente citados o ha dejado de ejercer su función de forma deliberada como en España o simplemente se ha visto desbordado por la situación.

Por tanto, desde un punto de vista liberal y minarquista habría que replantearse el actual Estado del bienestar, en el cual dicho Estado sufre una gran hipertrofia burocrática interviniendo en todos (o casi) los ámbitos de nuestra vida y friendo a los contribuyentes presentes y futuros a impuestos y regulaciones mientras que su función más básica no la cumple.

Para más inri, es muchos casos los ciudadanos no pueden defenderse ya que la posesión de armas está prácticamente prohibidas lo cual deja a estos totalmente indefensos ante los delincuentes que les atacan con total impunidad.

Enlaces relacionados:

Un gran fracaso del Estado, por Carmelo Jordá

domingo, 24 de julio de 2011

Rubalcaba, el socialista

El viernes tuvieron lugar dos atentado en Noruega, una bomba en Oslo y un tiroteo en la isla de Utoya. Como buen socialista el candidato y futurible Rubacalba dice que las víctimas duelen más porque son socialistas. Esto explica por qué tiene tan buena relación con ETA, al fin y al cabo son socialistas como él.

Pero, ¿por qué entonces ocultó el GAL? ¿Acaso no eran etarras? ¿Le dolieron esas víctimas? También habría que diferenciar entre las víctimas del terrorismo, ya que todos los civiles, militares y políticos que no eran socialistas le dolieron menos, sólo le dolían las víctimas de su partido, el resto menos ¿no? Podemos ir más allá, ¿qué ocurre con las víctimas de Cuba o de China? ¿Qué ocurre con los encarcelados y fusilados en dichos regímenes? ¿Le duelen?

Creía que ya no podíamos conocer cosas peores de Rubalcaba, pero me equivoco. Hay un refrán español que dice que "detrás vendrá quien bueno me hará". Pues bien parece que el sectario Zapatero va a ser eclipsado por el aún más sectario Rubalcaba y es que desde que Alfredo, Alfredo P. y, por último, Rubalcaba ha sido elegido sin elección candidato lo único que ha sido ha sido dar guiños con los dos ojos al 15M y a todo el posible votante de la izquierda más rancia y radical.

¿Querrá Rubalcaba ser el Lenin español del siglo XXI? Si quiere inspirarse en el socialismo de hace un siglo, ya sabemos lo que ocurrió en España.

viernes, 15 de julio de 2011

Unión europea, ¿qué modelo queremos?

El germen de la unión europea no era más que un acuerdo de libre comercio entre varios países para crear un mercado común sin barreras y aranceles. Hasta aquí todo bien, pero pasó el tiempo y ahora tenemos la querida Unión Europea con una moneda común y cada vez más legislación a nivel europeo.

No cabe duda que el modelo seguido es de una mayor integración o unión entre países y sobre todo en esta época de crisis los malos de la clase piden cosas como agencias de calificación europeas o bonos europeos para diluir sus responsabilidades entre los demás.

Incluso muchas personas con buenas intenciones piden unos Estados Unidos de Europa, como bien resumía José Luis Ruiz Bartolomé en su blog, "una moneda única sin política económica única no funciona" y es que hemos creído que Portugal, Grecia o España eran iguales a Alemania u Holanda y esto por desgracia no es así. De hecho su entrada se llamaba: La única solución: Más Europa. En ella hace un buen análisis y como posteriormente aclara, no es que esté de acuerdo con un leviatán europeo, pero es el modelo hacia el que tendemos.

Mi respuesta a esa entrada fue la siguiente:

Buenos días,

hay una frase que resume muy bien la entrada: “Una moneda única sin política económica única no funciona”.

Ahora bien, ¿estamos dispuestos a ir hacia unos USE? Sería disolver más los Estados-nación en favor de una mega-Estado de naciones y por tanto centralizar mucho poder en menos manos.

Actualmente nos parece una solución venida del cielo pero ¿os imagináis un Zapatero europeo? Creo que la solución tendría que ir más hacia la quiebra y reestructuración de países para que la próxima vez fueran más responsables.

No sé, si es viable o no, pero lo que nació como una zona de mercado único está dirigiéndose hacia un Estado único y eso significa eliminación de competencia en cuestiones fiscales y de regulación, ya sabemos cómo funcionamos en Europa.

Además, las instituciones europeas tienen un control bastante pequeño, elegimos al parlamento, pero ¿y el resto? ¿Quién ha elegido a Van Rumpuy?

Resumiendo, puede que a corto plazo veamos como una solución una mayor integración europea pero tenemos que tener en cuenta todas las implicaciones que esto tiene a largo plazo.
Y es que el asunto es aún peor, hoy mismo hablando con un amigo comentábamos la situación actual y la Unión Europea no tiene mecanismos para expulsar a ningún país o para que un país se vaya por voluntad propia, es decir, no tiene mecanismos ni para echar a Grecia ni para que Alemania pueda volver a su Marco y siga haciendo las cosas bien.

Además, como comentaba en la respuesta, ¿quién o quiénes controlan las instituciones europeas? Cada vez tienen más poder y son más burocráticas pero el parlamento hace de su capa un sayo y nombra a quien quiere después sin tener a los ciudadanos en cuenta.

También hay que tener en cuenta que la nación del mega-Estado europeo tendría por un lado pérdida de libertad individual, ya que es cierto que se perdería soberanía nacional, y por tanto nuestra propia soberanía individual. No tenemos bastante con los políticos nacionales, tendríamos que soportar a unos políticos europeos aún más alejados de los votantes pero no con menos control sobre ellos. Por si esto fuera poco, el voto con los pies tendería a ser bastante más complicado, ahora mismo se está produciendo cierta corriente de emigración a Alemania, pero ¿qué pasaría si en toda Europa tuviéramos la misma legislación y política? ¿A dónde emigramos? ¿A EEUU?

En resumen, hay que replantearse la construcción europea, ya que ésta cada vez más es únicamente un proyecto de unos políticos con mucho afán de mandar y vivir de ello. Habría que tener claro la libre circulación de personas, mercancías y capitales como principio básico de la Unión, pero sí que se debería de volver a una responsabilidad a nivel por lo menos nacional y que cada palo aguante su vela.

Enlaces:

lunes, 4 de julio de 2011

4 de julio

Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que a su juicio ofrecerá las mayores probabilidades de alcanzar su seguridad y felicidad. La prudencia, claro está, aconsejará que no se cambie por motivos leves y transitorios gobiernos de antiguo establecidos; y, en efecto, toda la experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a padecer, mientras los males sean tolerables, que a hacerse justicia aboliendo las formas a que está acostumbrada. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, dirigida invariablemente al mismo objetivo, demuestra el designio de someter al pueblo a un despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, derrocar ese gobierno y establecer nuevos resguardos para su futura seguridad.
Para celebrar el 4 de julio he traído este extracto de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos de América o en cristiano, EEUU. A los derechos inalienables se deriva el que falta, la propiedad privada, sólo con ella podemos tener libertad y buscar la felicidad, fijaos que dice la búsqueda de la felicidad y no la felicidad misma, pues nadie puede darnos la felicidad.

Además, los gobiernos se instauran para defender estos derechos y yo diría que ninguno más, la Declaración de Independencia es impecable y merece la pena leerla entera, pero os he traído la parte que me parece fundamental e importante.

Enlaces:

viernes, 1 de julio de 2011

El colapso del Estado del bienestar americano

Hace unos días en el blog de Diego Sánchez de la Cruz aparecía una entrada sobre uno de los últimos informes presentados por la Heritage Foundation, un think tank americano, sobre el presupuesto de EEUU en 2011. Él ha publicado una selección de tablas de la versión inglesa del informe que la verdad me parecen bastante interesantes. Como mi blog se orienta más a liberales de habla hispana, con su permiso (y ánimo) os copio las tablas del informe con los textos en español.







Enlaces:

The collapse of the American Welfare State, blog de Diego Sánchez de la Cruz

martes, 21 de junio de 2011

El problema de la información

Primero quiero pediros perdón pero estoy muy ocupado últimamente y la verdad es que hace casi un mes que no escribo. Llevo tiempo queriendo traer un extracto del artículo de Jesús Huerta de Soto titulado Liberalismo vs Anarcocapitalismo, muy en la línea de Hans-Hermann Hoppe en sus demostraciones de que el liberalismo clásico o minarquista es inviable y cómo el único realmente consistente y sólido es el anarcocapitalismo.

La discusión es bastante larga pero quería traeros simplemente cuatro puntos hablando sobre la imposibilidad del socialismo entendido como todo tipo de intervencionismo y planificación central. La cita es la siguiente:

"... es imposible que el estado cumpla sus objetivos coordinadores en cualquier parcela del proceso de cooperación social en que pretenda intervenir, ... por los siguientes cuatro motivos:

(a) Por el enorme volumen de información que necesitaría para ello y que sólo se encuentra de forma dispersa o diseminada en los millones de personas que cada día participan en el proceso social.

(b) Dado el carácter predominantemente tácito y no articulable (y, por tanto, no transmisible de forma inequívoca) de la información que necesitaría el órgano de intervención para dar un contenido coordinador a sus mandatos.

(c) Porque la información que se utiliza a nivel social no está “dada” sino que cambia continuamente como consecuencia de la creatividad humana, siendo obviamente imposible transmitir hoy una información que sólo será creada mañana y que es la que necesita el órgano de intervención estatal para que mañana pueda lograr sus objetivos; y

(d) Sobre todo porque el carácter coactivo de los mandatos del estado, y en la medida en que sean cumplidos e incidan con éxito en el cuerpo social, bloquea la actividad empresarial de creación de esa información que es precisamente la que necesita como “agua de mayo” la organización estatal de intervención para dar un contenido coordinador (y no desajustador) a sus propios mandatos."

Es decir, la información la generamos los individuos, es más muchas veces ni siquiera nosotros mismos conocemos esa información de forma explícita. De modo que, ¿cómo el legislador o planificador va a saber lo que yo necesito si sólo yo lo sé? ¿Sabe una persona externa a mí cómo pienso? Hay un refrán que dice: "Más sabe el loco en su casa que el cuerdo en la ajena". Pues bien, esto mismo ocurre con toda planificación dicho de un modo más coloquial.

La información no está dado, se genera en cada momento, con cada acción libre que realiza hasta el más mínimo individuo, hasta el niño pequeño que le pide a su madre una chuchería en el puesto más cutre del pueblo más perdido de España. Pues esa información ningún órgano de planificación la puede aprehender y conocerla antes de que se genere.

También Huerta de Soto en sus clases ponía un ejemplo, el cual decía que nos imaganáramos que el órgano de turno decidiera que yo tengo que cambiar los zapatos cada tres años, pero que caminando por la calle encuentro en una tienda los grandes éxitos de El Fary (QEPD) y decidiera aguantar con mis zapatos un tiempo más y comprar dicho disco.

Con este ejemplo tan tonto nos daríamos cuenta de que la planificación central no sirve, salvo que se hiciera a través de la fuerza y eso se llama totalitarismo y pérdida absoluta de nuestra libertad. Lo cual trae males mayores de los que aparentemente se quieren solucionar.

viernes, 27 de mayo de 2011

¿Es necesario este PSOE?

En mi anterior entrada me preguntaba si el PSOE aguantará esta debacle. La verdad es que Estamos viendo cómo el PSOE se está comportando como un partido soviético, hasta Chacón ha sido apartada, por mucho que se diga que ha sido decisió suya. Supongo que no habrán llegado a la amenaza violenta para ello, pero hay que fijarse en quién es el previsible rival y ahora único candidato a dirigir el partido.

Rubalcaba, lleva tras de sí una carrera cuanto menos peliaguda como portavoz del GAL, reventador oficial de la jornada de reflexión el 13 de marzo de 2004, y ahora superministro del interior con una maquinaria como SITEL capaz de controlar y grabar comunicaciones por doquier, ríanse ustedes de las escuchas del CESID a su Majestad.

Hay quien dice, es más, lo comentaban César Vidal y varios contertulios en su programa que era necesario un contrapeso al PP, en este caso el PSOE, ya que si no se podrían cometer excesos por su parte, pero ¿realmente es necesario este PSOE? Yo lo dudo mucho, ya que tenemos a un partido de los más radicales, que usa la ley para su conveniencia, y usa el Estado como su cortijo.

Es cierto, que no es bueno que el PP se quedara en solitario como único partido capaz de formar gobierno, pero ya hay un partido a la izquierda del PP como UPyD que ante un descalabro sin precedentes del PSOE, no sería descabellado que se alzara en diputados hasta convertirse en una gran fuerza política. El mercado en cualquier campo actúa a una gran velocidad, ¿por qué en el terreno de la política ha de ser distinto? En estas elecciones municipales han conseguido un gran puñado de concejales e incluso han entrado en alguna autonomía. ¿Qué hay que temer?

Es más, los tiempos políticos son bastante lentos, ya que salvo causa grave, las elecciones son cada cuatro años, ¿alguien piensa realmente que cuatro años para formar un partido son pocos? Y más si empiezas a tener financiación pública, que es la madre del cordero.

Yo no derramaría ni una sola lágrima si un partido tan radical como el PSOE se pasara varias legislatura en el desierto para refundarse o incluso desapareciese para dar paso a una izquierda más civilizada y que cumpliera con la ley.

miércoles, 25 de mayo de 2011

La verdadera historia del PSOE

Hoy os traigo el último libro de Juan Carlos Girauta, autor que conocí cuando escribía en Libertad Digital y era contertulio de César Vidal en La linterna de COPE. Además, es el autor del libro que da nombre a este blog, espero que no me pida derechos de autor porque entonces vamos listos.

¿Por qué recomiendo este libro? Pues como todos los que he recomendado en mi blog, porque me lo he leído y me ha gustado. Pero además, nos da una visión rápida del partido que por suerte o por desgracia, yo diría por lo segundo, más tiempo ha gobernado España en democracia. Con lo cual, siempre es bueno conocer nuestra historia y eso implica también la del PSOE.

¿Qué destacaría del libro? Pues bien, destacaría el comienzo que nos habla de la fundación del partido de un modo más detallado del habitual. Posteriormente es curioso ver la época del franquismo cómo existía esa disociación entre el PSOE interior y el exterior. Aunque hay que reconocer que políticamente la oposición que ejerció fue mínima. Eran bastante más beligerante los comunistas y los sindicatos.

Por último y creo que la mejor parte es en la que entra en la democracia, leer la creación del PSOE actual con el tándem González-Guerra, la llegada al poder y toda la corrupción y terrorismo de Estado con Filesa, el GAL, etc. Digo que es la más interesante porque los de mi generación la vivimos muy pequeños, yo por ejemplo soy del 86 y aunque algo recuerdo, no llegaba a mucho detalle.

Por último menciona en un par de secciones el descalabro monumental del 2000 y la llegada de Zapatero. Precisamente en estas fechas, se está escribiendo otro capítulo en la historia del PSOE, un nuevo ocaso, la era post-Zapatero, ¿aguantará el PSOE la debacle que comenzó el pasado 22 de mayo?

martes, 24 de mayo de 2011

La España podrida

Hace ya dos días que el PP arrasó con unos resultados que todo el mundo esperaba pero no por ello dejan de sorprender. Ahora bien, casi todas las autonomías han cambiado de color e incluso grandes ayuntamientos. Todo es alegría y jolgorio. Ahora bien, España huele a podrido, hay mucho tejido que está necrosado por la intervención y la subvención.

¿Qué pinta el PP en todo? Pues muchísimo, es necesario que el PP sanee y corte con un fino bisturí todo esto, deje que la parte sana de la economía, del tejido económico y empresarial de España pueda creer de forma estable y continua.

¿Qué ocurriría con todos los que ahora viven de lo público y no producen? Pues después de dejar de leer el Marca hasta la hora del desayuno, para luego ir a por el pan y por último a por los niños al colegio; tendrían que acostumbrarse de nuevo a levantarse para trabajar y volver a la disciplina del mercado.

Hay que recordar que la gran mayoría de personas que viven de esto no son tontas, ni se les ha olvidado trabajar, simplemente es más cómodo vivir de la subvención que levantarse cada día, es lógico.

Ése y otros muchos retos son los que tienen las comunidades, ahora "populares" por delante. Para las generales quedan unos cuantos meses si no se adelantan, así que esto haría más fácil la llegada de Mariano a Moncloa, si es lo que realmente quieren.

miércoles, 18 de mayo de 2011

Libertad real ya

Estos días el movimiento Democracia real ya! ha tomado fuerza desde el 15 de mayo están principalemente en Madrid. Ahora bien, debido a su carácter intervencionista y con un marcado sesgo a la izquierda más radical, muchos liberales no tragamos por su manifiesto que se dice apartidista pero no apolítico. En fin, no tener ideología ya es ideología en sí.

Es cierto que algún punto es bueno como la reforma de la ley electoral o la independencia de la justicia, pero el resto no es más que pedir más Estado, más intervención, más regulación y más presencia de lo público.

Ante esto el Partido Libertad Individual, más conocido como P-Lib, basado en el manifiesto de la organización anterior pero con las modificaciones oportunas, ha redactado uno llamado Libertad real ya. Es más, en twitter se ha creado una etiqueta llamada #libertadrealya en la cual muchos estamos aportando ideas y diferendiándonos de este movimiento.

Os dejo el manifiesto del P-Lib y os aconsejo que si tenéis twitter, me sigáis tanto a mí, como dicha etiqueta.

martes, 10 de mayo de 2011

Yonkis buscando un chute

Últimamente están tomando cierta notoriedad movimientos como ¡Democracia real YA! o Jóvenes SIN futuro, aprovechando esta crisis, el hastío de muchos jóvenes y aparentemente criticando a los políticos, casta en gran parte culpable de la propia crisis que vivimos y no sólo en términos económicos.

Sin embargo, cuando uno rasca un poco y ve sus panfletos, digo, manifiestos, no piden ser responsables de sus vidas, más bien al contrario, reivindican derecho a una vivienda digna, educación, cultura, sanidad.... es decir, son dependientes del Estado y como buenos yonkis quieren su dosis, pero ya no les basta con la actual quieren más.

Se dicen los más preparados, mejores que sus padres pero simplemente tienen un papel y más horas de cafetería. Son hijos del Estado, educados en colegios públicos que no ven más allá de sus narices, adoctrinados hasta la médula que no entienden el mundo que les rodea.

Critican a los bancos como si fueran un sector libre, cuando es precisamente el más intervenido, empezando porque el dinero hoy en día es un bien público, emitido por un órgano de planificación central llamado precisamente banco central, después arremeten contra toda empresa sin darse cuenta de que el sector privado es precisamente ése que parasita el Estado para darle a todos estos vividores sus prebendas.

¿Quieren una verdadera rebelión? Pues desmontemos el Estado y recuperemos nuestra libertad y nuestra vida, bajo nuestra responsabilidad, por supuesto.

jueves, 28 de abril de 2011

Principios mutables

Los principios han de ser o son leyes generales por las cuales un individuo se ha de guiar, ya sean morales, éticos, educación, etc. Cuando estos principios no sirven como guía de comportamiento o no son aplicables al mayor número de situaciones posibles se han de cambiar.

Existe una evolución también moral, por ejemplo, la esclavitud durante muchos siglos se consideró un comportamiento o una institución moralmente aceptable, sin embargo, choca frontalmente contra la libertad individual. El individuo no se puede considerar propriedad de otro individuo.

Pues bien, hoy en día seguimos viviendo estas situaciones, por ejemplo, en anteriores entradas ha quedado clara mi postura sobre la no intervención en Libia, ahora bien, la realidad ha sido bien distinta, la comunidad internacional, la ONU y sobre todo Sarkozy, se han empeñado en intevenir en Libia, ya que se han dado cuenta de que Gadafi es un tirano y que machacaba a los rebeldes.

Hasta aquí nada nuevo, ahora bien, estos días hemos recibido las noticias, hemos visto vídeos sobre cómo el dictador de turno en Siria está matando sin la posibilidad de poder recoger los cádaveres de los que se manifiestan en las ciudades árabes.

¿Son aplicables nuestros principios? Sí, ¿eso significa que nos da igual los muertos? Por supuesto que no, pero han de ser ellos los que luchen por su libertad y no "occidente" el que se la imponga. Sin embargo, ¿dónde está la ONU? ¿Dónde está Sarkozy? Ni están ni se les espera ahora mismo, ¿acaso los muertos libios valen más que los sirios? Para ellos sí.

martes, 26 de abril de 2011

Primero el coche, ahora las ruedas

Hace un par de años fue el plan 2000e, ahora toca cambiar los neumáticos. En el año 2010 cuando ya la crisis no la negaba ni el mismísimo Zapatero, el gobierno ideó un plan para evitar la reestructura de un sector sobredimensionado, en este caso el automovilístico. La gente no tenía dinero ni para llegar a fin de mes, mucho menos iba a tener para comprarse un coche.

Pues bien, cuando había gente que ya cogía menos el coche porque la gasolina estaba por las nubes, otros que se podían permitir comprar un coche lo hacía a un precio más barato gracias a los impuestos de los primeros. Suena bien ¿verdad? Pues eso es lo que ocurrió, el precio de los compradores era más bajo, pero no porque los concesionarios lo bajaran, si no porque el que paga impuestos y hace malabarismos para llegar a fin de mes ponía la diferencia. Con lo cual se mantenía la ilusión (burbuja) a los vendedores.

De hecho, esta intervención del Estado, como todas ellas, paró el proceso que es el mercado hasta que se acabó el plan 2000e y rápidamente bajaron los precios de los automóviles con ofertas más agresivas que las producidas durante el famoso plan y además sin coste por parte de los que no se podían comprar un coche.

Pues bien después de dos años, es hora de cambiar los neumáticos, que sin duda es uno de los puntos fundamentales para una conducción segura. ¿Cómo vamos a hacerlo? ¿Compraremos unas gomas para el automóvil cuando las necesitemos? ¿Lo pagará el cliente que se pueda permitir el lujo de conducir hoy día?

Pues en parte sí, pero con el santo dogma del ahorro energético papá Estado vuelve a meter la mano en el bolsillo de todos los ciudadanos para "ayudar" a que los cambiemos, aunque sinceramente hoy muchos que los tendrán en perfecto estado de lo poco que los usan. Así que mientras que usted tiene que ir a más sitios andando o en transporte público, verá que otros tienen una ruedas nuevas y ecológicas. Pero recuerde, no se enfade con su conciudadano si no con todos aquellos políticos que han decidido que a usted no le importará que le roben un poco más.

Enlaces:

lunes, 18 de abril de 2011

¿A qué esperan los independentistas?

Primero he de decir que me siento y soy español, pero bien es cierto que no quiero que nadie que no se sienta así sufra el duro hecho de vivir en España. De modo que ayer el consejero Andreu Mas-Collel comentaba que la independencia de Cataluña es viable económicamente, como Portugal.

Dejando el tema de Portugal, que es tan acertado como decir que España es un gran transatlántico el aniversario del hundimiento del Titanic, animo a que estos independentistas-estatistas funden su "Catalunya Lliure", pero eso sí con su deuda, sus impuestos y sin meterme más la mano (en el bolsillo).

He dicho independentistas-estatistas, porque no creo que sean nacionalistas. La nación ha de ser un proyecto común aceptado libremente por un grupo de individuos, es más, para que se produzca la famosa autodeterminación, ha de ser entre sociedades libres. En este caso los catalanistas han usado la fuerza y violencia del Estado, concretamente autonómico para imponer la lengua catalana y las tradiciones catalanas ante una pasiva sociedad tanto de catalanes como de emigrantes del resto de España.

¿Sin este uso de la violencia hubiera sido posible el nivel de catalinismo? Pues seguramente no ya que la gran mayoría de catalanes sigue usando el español como primera lengua. Así que animo a los independentistas a separarse y cargar con su tinglado estatista, a ver cuánto les dura el invento y a qué precio.

Enlaces:

viernes, 8 de abril de 2011

Sostres y la libertad de expresión

Hoy como se ha producido un fenómenos bastante curioso y es que muchos se han dado en cuenta en twitter que Sostres es un provocador y le gusta esto de crear polémica. Primero os traigo el artículo pinchando aquí.

Bien, ahora analizaré un poco el asunto. Pedro J. Ramírez, directo de El mundo, introdujo la columan en la edición en papel, incluso publicó en su twitter que sería polémico. Por lo tanto o lo leyó o le dijeron de qué iba. Es más, Pedro J es alguien que sabe lo que es irse de un periódico para poder decir lo que uno quiere, con lo cual no es nuevo en esto. Ahora bien, él como director está en todo su derecho de publicarlo o no. Si yo escribiera en Libertad Digital e hiciera una columna alabando las maravillas de la intervención estatal pues es normal que me dijeran que no lo publicaban o si escribiera en Público y redactara tesis anarcocapitalistas.

Conociendo la popularidad de Sostres, seguro que hubiera encontrado otro medio para publicarlo. Como le ocurrió a Carlos Herrera cuando El País le pidió un artículo y luego no se lo publicó, que ya hay que ser idiota, pero bueno.

Siguiendo con los hechos, la mañana de hoy / ayer muchos tuiteros se cabrearon con Sostres y Pedro J. se bajó los pantalones, me ahorré chistes fáciles, quitando la columna de Sostres de la edición digital. Pedro J, eso se llama censura, si la has publicado, como director puedes hacer una cosa y es seguir adelante y apoyar a tu columnista. ¿Acaso te has echado atrás cuando publicaste el GAL? ¿Te has echado atrás cuando publicas del 11M? ¿Te has echado atrás cuando has publicado las actas de ETA con el gobierno de Z?

Pedro J, la libertad de expresión hay que defenderla siempre, te guste o no, estén de acuerdo unos cuantos o no, no voy a decir tus lectores, porque más de una vez he comprado El mundo, por tanto, soy lector y estoy de acuerdo en que se publique el artículo de marras.

La libertad de expresión, como tantas libertades, se han de defender cuando uno esté de acuerdo o no. Entiendo que a muchos no les guste la columna o columnas de Sostres, perfecto, nadie les obliga a leerlos, es más, nadie les obliga a comprar El mundo, por tanto, ¿por qué tanto en ir contra este hombre?

lunes, 28 de marzo de 2011

Ateos no, anticatólicos

En estos meses estamos viviendo una serie de ataques a distintas capillas universitarias e iglesias. Lo que más llama la atención es lo primero ya que se supone que en la universidad están los jóvenes mejor preparados y más tolerantes, lo cual parece que cada vez se aleja más de la realidad, lo uno y lo otro. Es una auténtica pena que la nación en la cual existen de las primeras de la Historia tenga que sufrir una degeneración tan fuerte de dicha institución.

Pero siguiendo con el tema, muchos de estos ataques se producen por personas que se dicen ateas. Una persona atea en principio es aquella que niega a Dios, por tanto, si una persona niega la existencia de Dios, ¿qué narices le importa Dios y todos aquellos que creemos en él? A lo sumo, podría pensar que las personas religiosas estamos equivocados y en fin, pobrecito de nosotros, pero no, parece que ellos están más preocupados de la salud del catolicismo en España que muchos que se dicen católicos.

Si según dicen ellos la Iglesia es una panda de curas y obispos carcas que no les hace caso nadie, ¿qué le pueden importar un puñado de fieles que acudan a un lugar que para ellos no significa nada? Pues no, estas personas no son ateas, son anticatólicas. Son producto de ese hombre nuevo que quiere el socialismo patrio, no es nada nuevo lo que estoy diciendo, pero es así. España por suerte o por desgracia, con sus luces y sus sombras, con sus aciertos y sus errores, están impregnada de la religión de Cristo.

Hay que tener en cuenta un pequeñísimo detalle y es que desde el siglo VII, es decir, desde el 722 más o menos, los españoles que estaban parapetados en la montañosa geografía del reino Astur comenzaron la Reconquista, es decir, devolver a España lo que antes era. Ese proyecto no era una simple conquista territorial y restitución política, sino que se convirtió también y de manera muy importante en una batalla religiosa, ya que fue en contraposición al Islam. Por tanto, no tiene sentido nuestra cultura, nuestras tradiciones, nuestra Historia y nuestro propio ser como Nación sin el catolicismo.

Las últimas noticias que he leído es una procesión atea como alternativa a la Semana Santa católica con una de las mayores expresiones de religiosidad popular que existen que son las procesiones. Primero he de decir que están en su derecho que querer hacer esto, pero por tanto no se pueden quejar si los católicos hacemos lo que llevamos haciendo siglos, hay que esperar al menos un mínimo de reciprocidad.

Segundo, es muy curioso ver cómo estos ateos quieren imitar a la institución que forma la Iglesia y sus manifestaciones, vuelvo a lo de antes, no son ateos, son anticatólicos, es más, están empeñados en crear su religión atea y es que, la religiosidad es una característica del ser humano, así que nada, que estos anticatólicas sigan creando su religión atea, pero sólo van a encontrar mayor reafirmación de los católicos, como pasó hace unos días cuando intentaron entrar en una capilla en la universidad de Valencia, al final el tiro les saldrá por la culata.

Enlaces relacionados:

martes, 22 de marzo de 2011

MR12 pierde las mejores oportunidades

Ya es oficial, el parlamento casi en pleno ha votado a favor de la intervención en Libia. Zapatero ha hecho una vez más gala de su travestismo ideológico y donde dije no a la guerra hace ocho años, hoy digo sí porque mando yo y no los de la gaviota.

Pero el problema no es ése, que ya lo teníamos asumido, si no que Rajoy, el jefe de la oposición y si todo sigue como dicen las encuestas, próximo presidente del gobierno, ha perdido una gran oportunidad. ¿Por qué? Pues muy fácil, porque ha apoyado sin más la guerra en el país africano, siendo España uno de los actores en ella. ¿Pero no es un caso clarísimo de coherencia? Pues tampoco, porque en Iraq España dio apoyo político, eso es cierto, pero hasta que no terminó oficialmente la guerra no fuimos, para ayudar a la reconstrucción. Así que para ser coherente tenía que haber mantenido esta posición.

Tenía que haber votado en contra y haber dejado a Zapatero con el culo al aire (¿se puede escribir culo?). Defendiendo el envío de medios españoles sólo cuando terminase, que a todo esto no sabemos cómo terminará, porque según parece ha dicho Zapatero que esta intervención no es para derrocar a Gadafi.

Por último, hay que admitir que Llamazares ha tenido una gran intervención dejando al descubierto las contradicciones de Zapatero y siendo en este caso los comunistas los únicos realmente coherentes. Se puede estar o no de acuerdo con ellos, pero hay que reconocer lo que hay que reconocer.

Así que hemos pasado de un presidente pacifista a meternos en una guerra que ni nos va ni nos viene, porque puesto a defender ciudadanos indefensos que coja Zapatero su agenda y empiece por Cuba, Venezuela, Irán, Marruecos y China, sus grandes amigos. C0n una oposición que con tal de no molestar se traga estos sapos y con los únicos que han sido coherentes son también los más extremistas de todo el parlamento.

sábado, 19 de marzo de 2011

Z, no a la guerra, ¿recuerdas?

Creo que mi posición con respecto a Libia y a la intervención ha quedado ya clara en entradas anteriores. Hoy os voy a traer dos fotos que he encontrado en internet ya que según parece Zapatero tiene muy mala memoria, pero la hemeroteca, Google y todos los liberales conspiramos contra nuestro querido y amado líder.

Sí, esto que veis es un cartel que pone no a la guerra y los integrantes de la mesa son de izquierda a derecha: Llamazares, Méndez, Zapatero y Fidalgo.

Se ve que hay guerras y guerras. Como he comentado en twitter, los socialistas sólo son pacifistas cuando no gobiernan. Pero una vez en el gobierno no dudan en poner a disposición de quien haga falta nuestras bases, aviones, barcos y lo que haga falta.


Fuente de la fotografía: abc.es

martes, 15 de marzo de 2011

Las ventanas rotas de Japón

Hay falacias que se repiten por los siglos de los siglos, amén. Dicen que una mentira a base de repetirla se convierte en verdad. Esto es algo falso, porque la realidad es tozuda. Una de ellas es decir que una catástrofe, guerra, en definitiva destrucción de ciudades enteras puede ser buena para la economía de dicho país y de otros, ya que hay que hay que reconstruir lo destruido.

Esto mismo es lo que Bastiat llamó la falacia de la ventana rota y que con gran maestría el francés explicó ese error. Pero hace un par de días Juan Rallo, ha vuelto a comentar dicha falacia ya que economistas keynesianos han alabado las bondades del terremoto y posterior tsunami en territorio nipón.

Hay una frase que querría destacar y explicar el por qué aparentemente puede parecer "bueno"
desde un punto de vista meramente estadístico. Dado que el PIB mide la producción anual y no el volumen acumulado de riqueza.
Si realmente este tipo de hechos ayudasen a una economía lo mejor que podríamos ayer es meterle fuego a nuestra casa y empezar a enriquecernos, ¿alguien en su sano juicio hace eso? ¿A que a nadie se le ocurre de destrozar su casa o tirar su coche por un barranco? ¿Por qué entonces puede ser bueno para una economía de un país que sufra una destrucción bastante mayor?

El problema está en la manía de los malos economistas en diferenciar la macro de la micro economía. Lo que no es bueno para un individuo o para una familia no puede serlo para las cuentas de un Estado o el conjunto de un país. No es bueno destruir nuestros bienes o nuestra riqueza, lo bueno es ahorrar, acumular riqueza y saber sacarle rendimiento.

Esta diferencia sí se produce en la física donde no es lo mismo las leyes a nivel microscópico que las que rigen a nivel macroscópico, pero esto en la economía no es así, si nos entrara esto en la cabeza y tomáramos la economía de cualquier administración como la de una empresa o familia ganaríamos mucho, pero esto ya sería otro tema.

Enlaces relacionados:

domingo, 13 de marzo de 2011

Definición de recesión

Leyendo ayer el artículo Crisis financiera mundial: ¿Réquiem del capitalismo o del intervencionismo? leí una definición de Johan Norberg de recesión, aquí os la copio:

Las recesiones envían mensajes importantes a los actores del mercado, diciéndoles que sus inversiones han fracasado y que se han endeudado demasiado. Eso los obliga a renunciar a los malos proyectos y a salir de las inversiones comprometedoras, redirigiendo el dinero a los sectores productivos de la economía.

Algo tan sencillo parece que los Estados no quieren darse cuenta y se empeñan en seguir manteniendo el estado actual, con lo cual por las buenas o por la malas la realidad se impone y las malas inversiones se purgan. El problema es el tiempo que tarden y la facilidad que se dé para la reconversión.

jueves, 10 de marzo de 2011

Gracias sindicatos

Muchos liberales por no decir todos, criticamos a los sindicatos por ser una traba para muchos trabajadores, por evitar la flexibilidad del mercado laboral, por decidir por nosotros las condiciones de trabajo, de todos, estemos o no asociados y los tengamos que financiar vía impuestos y no con las cuotas de sus miembros que son tres gatos y viven del sindicato cuatro.

Todos los argumentos y razonamientos que se puedan desarrollar pueden ser más o menos válidos y pueden ser convincentes pero al fin y al cabo no deja de ser una batalla intelectual. Como siempre es algo a medio, largo plazo y con un alto esfuerzo.

Sin embargo, hay veces en las que los sindicatos deciden echarnos una mano haciéndose un suicidio como el de AENA, ya que independientemente de lo legítimo que se considere una huelga siempre es una medida que se utiliza como último recurso. Además, en este caso los paros han sido convocados no desde ya, si no sólo días clave en los que se fastidian a los viajeros y por tanto a todo el sector turístico.

Con lo cual una vez más los sindicatos se esfuerzan en demostrar que sólo le interesan sus privilegios y unos trabajadores muy concretos, en este caso tocan los trabajadores de AENA. En fin, una vez más gracias, gracias sindicatos por facilitarnos la tarea.

miércoles, 9 de marzo de 2011

¿De qué partido es candidato Zapatero?

Dejadme que haga política ficción, pero dentro de dos meses y doce días en España se producen elecciones municipales y se renuevan bastantes autonomías. En principio, esto no afectaría al gobierno de la Nación, el cual algunos llaman central. Hasta ahí todos de acuerdo.

Ahora bien, no nos engañemos, Zapatero lleva de presidente para nuestra desgracia, siete años. Por tanto, le queda un año para terminar su segunda legislatura y además, las cosas en España no pintan nada bien, con lo cual es casi inevitable que estas elecciones no se conviertan en parte en un referédum sobre él. De modo que, últimamente se está intentando tapar al presidente para que no influya negativamente sobre el propio partido.

Ahora analizando a este individuo, hay un problema y es que es un iluminado, se cree que tiene una misión por parte del Gran Arquitecto para salvar a España de no se sabe qué y reconvertirla, nada más que hay que ver sus palabras, sus acciones, toda la legislación y porque la crisis económica le ha cerrado en parte el grifo, que si no, no me quiero imaginar la política social(ista) que podría haber llevado a cabo.

Pero, si Zapatero quiere presentarse por tercera vez consecutiva, ¿lo conseguirá? Pues bien, la pregunta es si el PSOE tiene mecanismos para tumbar a Zapatero, pero éste junto a su brazo ejecutor, Blanco, ha modelado el partido a su imagen y semejanza alejando a todo posible contrincante o manteniéndolos muy cerca como Bono.

A día de hoy Rubalcaba creo que no será el candidato porque es un hombre que se maneja bien detrás del telón, manejando los hilos pero sin comerse los marrones directamente por mucha notoriedad que adquiera y por mucho que sepamos que es él el que manipula. El siguiente posible es el ya mencionado Bono que sinceramente, creo que le ocurre como a Gallardón, es muy querido por los del otro partido, pero que al final no lo votarían y por último nuestra querida nacionalista-pacifista-ministra-de-cuota Carmencita, que a día de hoy con ese aire de caballo de Troya nacionalista sólo la votarían en Cataluña y en el resto de España, lo veo complicado.

Pero todavía queda otra pieza en el rompecabezas, y es el PP, porque Zapatero sería el mejor candidato de los populares precisamente, ya que es la cara, la ceja, la sonrisa rota de la crisis y los desmanes de este gobierno, por tanto ya se sabe, tenemos el enemigo perfecto. También es cierto que la gran parte de la oposición gira en torno a Zapatero, a él se le echan todas las culpas y parece que sin él todo iría mejor, por tanto, presentasen a quien presentasen en el PSOE, mientras no sea Zapatero gran parte de la comunicación del PP se vendría abajo.

Además, con Zapatero en el PSOE, la oposición tampoco se preocupa mucho por su propio candidato, ya sabemos que Rajoy a un sector de la derecha social, por usar la terminología habitual, no gusta pero con tal de quitarse a esta maldición de presidente cualquiera es mejor y muchos contendrán la respiración y se taparán bien la nariz para echar el papelito con una gaviota sobre dos pes.

Resumiendo, ¿cuán graves serán los resultados el 22 de mayor para los socialistas? ¿Conseguirán quitarse a José Luis de en medio o por contra éste ser volverá a presentar hasta que consiga su primera derrota como político?

domingo, 6 de marzo de 2011

Colaborando a punta de pistola

Recuerdo cuando estaba en primero de carrera que un profesor pedía siempre un voluntario obligatorio para salir a la pizarra y ayudar a hacer problemas, era algo gracioso ya que si no salía nadie él mismo elegía uno al azar, que seguía siendo "voluntario".

Digo esto porque es muy importante tener en cuenta saber si hacemos algo porque nosotros queremos, porque es nuestra voluntad y por tanto es un acto libre o si por el contrario otro individuo o agente externo nos obliga mediante la violencia o amenaza real de ella. Por ejemplo, en muchas series y películas aparece el típico matón del colegio al cual todos los demás le dan el dinero del almuerzo de una forma aparentemente voluntaria, lo cual no es así. Lo mismo que si vamos por la calle y alguien nos amenaza con una navaja para que le demos nuestra cartera, no creo que se pueda decir que es algo voluntario.

Bien, esto que parece tan claro, no lo ven así nuestros políticos cuando son ellos los que nos imponen a través de la fuerza su legislación. Por ejemplo, una consejera de la junta de Andalucía comentó que el propietario del asador rebelde de Marbella no aceptó el cierre voluntario de su negocio. Me parece gracioso hablar de cierre voluntario, ya que una notificación con un par de agentes de policía no me parece muy voluntario, ¿cómo se atreve esta señora a hablar de voluntariedad en este caso?

Pero hay más, el ya conocido límite de velocidad que entra en vigor a las 6 de la mañana, Rubalcaba comentaba que los ciudadanos colaborarán a que se cumpla. Sr Rubalcaba si paso los 110 km/h la multa más pequeña que me cae es de 100 € y la siguiente son 300 € y algún que otro punto menos en el carné de conducir. ¿De verdad estamos colaborando? A todo lo que diga el Estado vamos a "colaborar" salvo que exista otra opción legal o nos declaremos en rebeldía.

¿También podemos decir que colaboramos con un 18% cada vez que hacemos una compra? ¿Con algo más si te tomas una cerveza? ¿Con un 30% de nuestro sueldo, el que lo tenga? ¿Con un 51% en cada litro de gasolina? ¿Con un 80% si tienes el valor de comprar una cajetilla de cigarrillos?

Confucio decía que cuando las palabras pierden su significado, el pueblo pierde su libertad y Hayek dedicó un capítulo en su libro La fatal arrogancia a nuestro envenenado lenguaje. Desde entonces, ha seguido envenenándose hasta límites insospechados donde las prohibiciones son libertades, las cargas son derechos y la obligatoriedad de la legislación se convierte en voluntariedad y cooperación.

La cooperación sólo se puede realizar donde las partes cooperan libremente y ese trato no se produce entre el Estado y cada uno de los ciudadanos. Es una tarea ardua y muy tediosa, pero no podemos seguir usando este lenguaje, esta neolengua orwelliana, donde las palabras significan lo contrario de lo que aparentan.

lunes, 28 de febrero de 2011

Sigue el debate libio

Primero tengo que dar las gracias a Luis, Jorge y a Diego que también se ha unido al debate sobre la intervención o no en Libia. La verdad es que estos debates son muy buenos y creo que caracterizan muy bien el grado de exigencia que tienen muchos liberales españoles. No es por presumir, pero en pocas corrientes ideológicas se producen debates como los que tienen los liberales.

Intentaré ir por partes, la primera es la que compete a Luis cuando habla del ejército. Es cierto que lo pagamos entre todos y también hace un buen análisis poniendo un ejemplo libertario, es decir, en el que un grupo de individuos libremente pidiera ayuda a otro. Ahora bien, como comenta Jorge el sistema está viciado en su origen. Entonces, podemos por un lado legitimarlo mediante su uso o intentar revocarlo. Cuidado como alguna vez comentó Albert Esplugas, no podemos irnos a vivir a una cueva como un ermitaño o como el probe Migué.

Por tanto, habría que caminar hacia el control de nuestros políticos, sobre todo en España donde se ha generado una casta política independiente del resto de la sociedad y donde nosotros como buenos esclavos vamos cada cuatro años a meter un papel en una urna para saber quién será nuestro amo/tirano durante cuatro años.

Siguiendo con la intervención de Libia, en este caso el orden espontáneo ha vuelto a ser más rápido y eficiente que la hipertrofia burocrática, ya que mientras que la ONU, nido de tiranos, ladrones y liberticidas, están todavía reuniéndose a nuestra costa para ver qué hacen con los libios, los propios libios están a punto de colgar al dictador, eso sí que es justicia, un poco dura, pero sinceramente si cuelgan a este tirano sólo podemos pedir que Dios se apiade de su alma porque creo que es el único que puede perdonarlo.

El horizonte que se abre cuando Gadafi caiga puede ser muy bueno si los libios sigue autoorganizándose y hasta donde yo sé Libia está bastante dividida en tribus o clanes y lo que dejaría abierto es un Estado fallido ya que Gadafi era el Estado, poco más. ¿Cuál puede ser el siguiente problema de los libios? Pues que la ONU como siempre tarde y mal llegue con sus tanques y soldados a imponer la libertad y la democracia, irónico ¿no?

Éste es el problema que se plantea ahora, ya os digo que a Gadafi le quedan dos telediarios, en principio. A lo que sí que me opondría totalmente es a intervenir ahora, ya es demasiado tarde. Como dice Jorge, ¿es necesario que se imponga una democracia? Porque, ¿cuánto tardaron los países occidentales en abrazar el sistema democrático? ¿y en España?

Como siempre, lo importante es que los libios como los egipcios y demás árabes que están en medio de las revoluciones es que los regímenes que surjan respeten más la libertad que los anteriores. Además, ¿quieren los países occidentales ayudar? Pues nada, podemos ir tirando aranceles, eliminando subvenciones a los agricultores europeos, empezando por los franceses y podemos comerciar con todos estos nuevos países.

Por último, ya conocéis a Luis y Jorge, grandes bloggers y autores liberales, así que os recomiendo no sólo leer la entrada de Diego si no todo lo que escriben en su blog.

Enlaces relacionados:

jueves, 24 de febrero de 2011

Si creas un dictador prepárate, respuesta a Jorge Valín

Esta mañana desde el blog Desde el exilio, Luis Gómez escribía una entrada en la que comentaba que estaría justificado la amenaza en incluso el uso de la violencia en Libia para proteger a la población civil que es machada por Gadafi.

Yo comenté la noticia en la que exponía que si la población civil pedía que se la ayudara desde el exterior estaría justificado. Más tarde Jorge Valín respondía que es su problema y que ellos se las apañen. La verdad es que suelo estar de acuerdo con Jorge y me gusta el principio de no intervención. Es más, suele traer más problemas de los que intenta solucionar. Analizando las revueltas árabes de un vistazo, sobre todo la de Egipto, ellos solos han conseguido que Mubarak se vaya y el ejército ha mantenido la estabilidad, sin grandes masacres por parte de ningún bando por así decir.

Según parece más o menos lo mismo está ocurriendo en el resto, no se producen grandes masacres ni se contratan a mercenarios para mantener el régimen a sangre y fuego, sobre todo sangre como el caso libio. Ahora bien, cuando Jorge dice que es su problema sólo tiene razón en parte, ya que si Gadafi está ahí es porque occidente lo ha permitido. Todos estos regímenes árabes están en pie en parte gracias a occidente, porque interesaba por cuestiones económicas, principalmente petróleo y por cuestiones políticas, si estaban ellos, no avanzaba el islamismo radical.

Como dijo Franklin, aquellos que cederían la libertad esencial para adquirir una pequeña seguridad temporal, no merecen ni libertad ni seguridad. Pues bien eso es lo que ha pasado, preferimos la seguridad de las dictaduras a la incertidumbre de la libertad en los países árabes y ahora que hemos creado estos dictadores no podemos cerrar los ojos ante la masacre que se produce.

Por tanto, y respondiendo a Jorge, no podemos dejar de lado a los libios que mata Gadafi ya que si éste está ahí es en parte por nuestra culpa y por tanto si los libios nos piden ayuda para defenderse sería un uso legítimo de la violencia por nuestra parte y por la suya. Es cierto que ellos ya se están organizando y que tienen gran parte del país controlado, como podemos ver en el mapa de esta noticia, pero eso no quita para que al menos podamos defenderlos de Gadafi.

Por último, ¿cuánto tiempo deberían estar los soldados de la OTAN, por decir algo? Pues hasta que Gadafi fuera derrocado, o incluso antes, pero eso sería harina de otro costal y por ahí podría empezar una argumentación en contra ya que todavía hay tropas en Afganistán e Iraq.