lunes, 28 de febrero de 2011

Sigue el debate libio

Primero tengo que dar las gracias a Luis, Jorge y a Diego que también se ha unido al debate sobre la intervención o no en Libia. La verdad es que estos debates son muy buenos y creo que caracterizan muy bien el grado de exigencia que tienen muchos liberales españoles. No es por presumir, pero en pocas corrientes ideológicas se producen debates como los que tienen los liberales.

Intentaré ir por partes, la primera es la que compete a Luis cuando habla del ejército. Es cierto que lo pagamos entre todos y también hace un buen análisis poniendo un ejemplo libertario, es decir, en el que un grupo de individuos libremente pidiera ayuda a otro. Ahora bien, como comenta Jorge el sistema está viciado en su origen. Entonces, podemos por un lado legitimarlo mediante su uso o intentar revocarlo. Cuidado como alguna vez comentó Albert Esplugas, no podemos irnos a vivir a una cueva como un ermitaño o como el probe Migué.

Por tanto, habría que caminar hacia el control de nuestros políticos, sobre todo en España donde se ha generado una casta política independiente del resto de la sociedad y donde nosotros como buenos esclavos vamos cada cuatro años a meter un papel en una urna para saber quién será nuestro amo/tirano durante cuatro años.

Siguiendo con la intervención de Libia, en este caso el orden espontáneo ha vuelto a ser más rápido y eficiente que la hipertrofia burocrática, ya que mientras que la ONU, nido de tiranos, ladrones y liberticidas, están todavía reuniéndose a nuestra costa para ver qué hacen con los libios, los propios libios están a punto de colgar al dictador, eso sí que es justicia, un poco dura, pero sinceramente si cuelgan a este tirano sólo podemos pedir que Dios se apiade de su alma porque creo que es el único que puede perdonarlo.

El horizonte que se abre cuando Gadafi caiga puede ser muy bueno si los libios sigue autoorganizándose y hasta donde yo sé Libia está bastante dividida en tribus o clanes y lo que dejaría abierto es un Estado fallido ya que Gadafi era el Estado, poco más. ¿Cuál puede ser el siguiente problema de los libios? Pues que la ONU como siempre tarde y mal llegue con sus tanques y soldados a imponer la libertad y la democracia, irónico ¿no?

Éste es el problema que se plantea ahora, ya os digo que a Gadafi le quedan dos telediarios, en principio. A lo que sí que me opondría totalmente es a intervenir ahora, ya es demasiado tarde. Como dice Jorge, ¿es necesario que se imponga una democracia? Porque, ¿cuánto tardaron los países occidentales en abrazar el sistema democrático? ¿y en España?

Como siempre, lo importante es que los libios como los egipcios y demás árabes que están en medio de las revoluciones es que los regímenes que surjan respeten más la libertad que los anteriores. Además, ¿quieren los países occidentales ayudar? Pues nada, podemos ir tirando aranceles, eliminando subvenciones a los agricultores europeos, empezando por los franceses y podemos comerciar con todos estos nuevos países.

Por último, ya conocéis a Luis y Jorge, grandes bloggers y autores liberales, así que os recomiendo no sólo leer la entrada de Diego si no todo lo que escriben en su blog.

Enlaces relacionados:

jueves, 24 de febrero de 2011

Si creas un dictador prepárate, respuesta a Jorge Valín

Esta mañana desde el blog Desde el exilio, Luis Gómez escribía una entrada en la que comentaba que estaría justificado la amenaza en incluso el uso de la violencia en Libia para proteger a la población civil que es machada por Gadafi.

Yo comenté la noticia en la que exponía que si la población civil pedía que se la ayudara desde el exterior estaría justificado. Más tarde Jorge Valín respondía que es su problema y que ellos se las apañen. La verdad es que suelo estar de acuerdo con Jorge y me gusta el principio de no intervención. Es más, suele traer más problemas de los que intenta solucionar. Analizando las revueltas árabes de un vistazo, sobre todo la de Egipto, ellos solos han conseguido que Mubarak se vaya y el ejército ha mantenido la estabilidad, sin grandes masacres por parte de ningún bando por así decir.

Según parece más o menos lo mismo está ocurriendo en el resto, no se producen grandes masacres ni se contratan a mercenarios para mantener el régimen a sangre y fuego, sobre todo sangre como el caso libio. Ahora bien, cuando Jorge dice que es su problema sólo tiene razón en parte, ya que si Gadafi está ahí es porque occidente lo ha permitido. Todos estos regímenes árabes están en pie en parte gracias a occidente, porque interesaba por cuestiones económicas, principalmente petróleo y por cuestiones políticas, si estaban ellos, no avanzaba el islamismo radical.

Como dijo Franklin, aquellos que cederían la libertad esencial para adquirir una pequeña seguridad temporal, no merecen ni libertad ni seguridad. Pues bien eso es lo que ha pasado, preferimos la seguridad de las dictaduras a la incertidumbre de la libertad en los países árabes y ahora que hemos creado estos dictadores no podemos cerrar los ojos ante la masacre que se produce.

Por tanto, y respondiendo a Jorge, no podemos dejar de lado a los libios que mata Gadafi ya que si éste está ahí es en parte por nuestra culpa y por tanto si los libios nos piden ayuda para defenderse sería un uso legítimo de la violencia por nuestra parte y por la suya. Es cierto que ellos ya se están organizando y que tienen gran parte del país controlado, como podemos ver en el mapa de esta noticia, pero eso no quita para que al menos podamos defenderlos de Gadafi.

Por último, ¿cuánto tiempo deberían estar los soldados de la OTAN, por decir algo? Pues hasta que Gadafi fuera derrocado, o incluso antes, pero eso sería harina de otro costal y por ahí podría empezar una argumentación en contra ya que todavía hay tropas en Afganistán e Iraq.

martes, 22 de febrero de 2011

A vueltas con la teoría ancap y el ejemplo belga

Bélgica cumple 255 días sin gobierno y la semana pasada Ussía escribía un artículo genial titulado Sin gobierno, donde hablaba del hecho belga y hay una frase que resume todo: "Una sociedad que funciona sin que nadie la gobierne, es una sociedad civilizada y admirable".

Es cierto que lo que ocurre en Bélgica no es una situación de anarquía ya que existe el Estado y toda su estructura, pero sí que es cierto que están sin gobierno, es decir, llevan 255 días sin más impuestos, regulaciones e intervenciones por parte del Estado. Ahora bien, para que funcione es cierto como dice Ussía que es necesario una sociedad civilizada y el cumplimiento de unos principios mínimos y ahí respondo un poco a los comentarios. Es necesario cumplir el principios de no agresión, la propiedad privada y la ley natural.

Lo que me han objetado en los comentarios son miedos comprensibles pero lo que es cierto es que como dicen la autodestrucción no es viable en ningún sentido y esto creo que nunca o casi nunca ha ocurrido en la Historia, de forma natural la división del trabajo y la cooperación proporciona mayor bien a todos, así que el hecho de que un sistema sin Estado nos llevaría a matarnos unos a otros pues no sería real.

Otra cuestión comentan que los que más recursos tuvieran pedirían más, pero es que eso ya ocurre, ¿o es que no existe una casta con privilegios? Pero voy a más, ¿acaso esta casta tiene privilegios porque tienen más medios? No, nos quitan los medios al resto a través de la fuerza, en este caso de la legislación que ellos mismo se ponen y usando a la policía y la justicia para ello, con lo cual, no creo que el monopolio de la fuerza sea mejor que un sistema descentralizado.

Otra cuestión es que comentan el anarco-colectivismo, bien, si el socialismo/comunismo es un error intelectual e inviable en la práctica como ya demostró Mises, el anarco-colectivismo tres cuartos de lo mismo, no es que existan otros principios, si no que el respeto a la propiedad privada es piedra angular de la civilización, es como si quisiéramos ir en contra de la ley de la gravedad, puedes hacerlo, pero seguro que cuando saltes por el balcón te puedes dar un buen tortazo.

Por último, quería comentar que cuando nos acusan a los austrolibertarios o liberales austriacos de individualistas, hay que decir que nos referimos a un individualismo metodológico, es decir, nos sirve para analizar y estudiar la realidad pero no es un individualismo antropológico, al contrario, el hombre nace en una familia y desde que nace hasta que se muere vive en sociedad. Salvo que decida lo contrario, lo cual es muy respetable.

Así que, como comenta Ussía, Bélgica ha inventado el anarquismo conservador de forma práctica y puede sentar un buen precedente, que no surtirá efecto hoy ni mañana, pero tiempo al tiempo y en los libros de Historia seguro que quedará reflejado como un tiempo en el que no existió gobierno y Bélgica no se hundió en la miseria.

jueves, 17 de febrero de 2011

Anarquía

Hoy quería comentar un trabajo realizado por Ángel Martín Oro, colaborador de Libertad Digital y autor del blog Procesos de aprendizaje.

En él trata el tema de la anarquía desde la dos perspectivas, la primera sería la que se entiende por la corriente mayoritaria que es el caos y el desorden, este anarquismo podríamos llamarlo clásico, es el que hemos vivido incluso en España con la CNT-FAI hace ya muchos años, ya que hoy en día siguen existiendo tales organizaciones, pero su peso es realmente bajo. Esta anarquía es más bien una filosofía ácrata, es decir, sin orden, ni ley, ni propiedad privada, ni ninguna institución salvo el individuo aislado, lo cual es imposible.

Ante esta visión existe otra derivada del verdadero individualismo como diría Hayek y el orden espontáneo, ya que anarquía o lo que se ha llamado la corriente anarco-capitalista (ancap) significaría sin Estado, pero con un orden espontáneo al margen de éste, en el cual existieran distintas agencias de justicia, seguridad, etc que cumplirían las funciones que todo liberal clásico toma como básicas en un Estado mínimo.

Han existido ejemplos de este orden sin Estado en la antigüedad como el Israel de los jueces, anterior a la instauración de los reyes, o las ciudades-Estado griegas, que aunque tuvieran Estado, eran de un tamaño realmente pequeño y actualmente, en el trabajo, toma como ejemplo a Somalia que sí bien es verdad que no es un país del primer mundo, sí que hay que tomar como ejemplo su mejora relativa con respecto a los países que lo rodean.

Es complicado a día de hoy una sociedad sin Estado, pero quería resaltar unas palabras en las que dice: "En anarquía puede existir un sistema de normas e incluso de agencias coercitivas que ejecuten esas normas, de carácter privado y descentralizado." Es decir, como él mismo comenta, el "Estado se puede definir como una agencia o autoridad poseedora del monopolio territorial sobre el uso de la fuerza".

Frente a esto, un sistema ancap (para diferenciarlo de la anarquía de Bakunin), sería descentralizado en las que distintas agencias competirían por un mejor sistema de justicia en el que se buscaría un castigo al delincuente y una parte muy importante la restitución del daño causado a la víctima o a sus allegados.

Aunque sería salirse un poco del tema, la piedra angular de un sistema sin Estado sería el tándem seguridad-justicia, y en el tema de la justicia Rothbard comentaba en un artículo la justicia desde un punto de vista libertario en el que las víctimas de crímenes, es decir, sobre las cuales se ejerciera la violencia, podrían pedir a este tipo de agencias desde un castigo a una simple compensación. Ya digo que sería dar un paso más allá, pero si se hace un razonamiento desde estos principios se llega a una sociedad sin Estado.

lunes, 14 de febrero de 2011

No a la ley Sinde

Como buen español ni he visto ni me interesan los premios Goya, bastante sufrimos ya con que tengamos que pagar por la fuerza, es decir, vía impuestos a vividores que luego tienen la cara dura de pontificar sobre cómo hemos de gastar nuestro dinero mientras ellos tienen sus hijos en clínicas privadas de Estados Unidos.

Lo que traigo es un vídeo publicado en la página de la plataforma Libertad 2.0, porque mientras muchos aplauden y comentan lo guapas que van las actrices otros se acuerdan de esa ministra que nos quiere cerrar las páginas que ella considere oportunas con la excusa de defender a los autores, vaya y yo creía que lo que yo hacía era escribir para que otros lo leyeran.




martes, 8 de febrero de 2011

Proyecto Zapatero

Hoy os traigo un libro de la asociación HazteOir, cuyos autores son Ignacio Arsuaga y Miguel Vidal Santos. Este libro no es original en cuanto al contenido, ya que recoge hechos, dichos y leyes del gobierno Zapatero y sus ministros. Su punto fuerte es su forma de analizar todo esto de manera ordenada.

Zapatero, que no es más que uno de los más adelantados en este proyecto, intenta cambiar y subvertir la sociedad, mediante buenas palabras, nuevos derechos y la destrucción de las instituciones que articulan una sociedad.

Estas instituciones no son las instituciones públicas, si no las privadas que surgen de la tradición y evolución de años, incluso siglos, como son: nación, educación, familia, religión y matrimonio. En última instancia el proyecto zapatero es el intento de instaurar un régimen en el que el referente del individuo sea el Estado y sólo el Estado, ¿os suena a Estado totalitario? Bueno, ponedle el adjetivo que queráis.

El libro es ameno, ligero de leer, de un estilo sencillo pero no por ello poco riguroso. Es una llamada de atención a la sociedad española o lo que quede de ella. Se puede estar más o menos de acuerdo con Hazteoir pero hay que reconocer que esta asociación, junto con Alcaraz en la AVT antes y en Voces contra el terrorismo ahora y las demás asociaciones que estas dos legislaturas han ido surgiendo mantienen viva la esperanza de libertad que queda en España, pero hay que seguir dando la batalla de las ideas, esto sólo es el principio.

domingo, 6 de febrero de 2011

Manifestación, el 5 a las 5

Os traigo para todos los que no pudimos estar allí y para los que estuvieron y quieren revivirlo el programa especial que realizó LibertadDigital TV y esRadio. La manifestación como todas las anteriores como todas las que Alcaraz convoca sin más fuerza que la de sus ideas y convicciones, fue un éxito. No por el mayor o menor número de personas, si no por la razón de la convocatoria que no es otro que la negación a negociar con los terroristas, de la negación a dejarse vender la nación y nuestra libertad por una vaga promesa de no apretar el gatillo de nuevo.

Como dice el lema de la manifestación: "No más mentiras, no más treguas trampa".


Por último, os dejo también el enlace al audio: Especial esRadio y LDTV: con las víctimas

martes, 1 de febrero de 2011

Twitter tumba dictaduras

En estos días estamos viendo cómo ha surgido una revolución en Túnez y ahora en Egipto, de hecho hoy se prepara la manifestación del millón, quieren que al menos 1 millón de egipcios se concentren en la plaza de la liberación.

Estas revoluciones tienen muchas causas y no voy a analizarlas aquí, pero sí que es cierto, que han tenido una característica muy marcada y es Internet y principalmente Twitter. Para el que no lo conozca Twitter es un sistema muy simple, sólo se pueden enviar mensajes de 140 caracteres, nada más, en el mensaje puedes poner enlaces, de ahí los acortadores de direcciones, pero ya está. Este sistema debido a su simplicidad a permitido la expansión de ideas a nivel mundial y sin necesidad de grandes conexiones. Por tanto, en los países árabes donde la población joven es muy alta y están mejor formados que sus padres, ha tenido lugar un cambio de mentalidad.

¿Por qué han de soportar regímenes dictatoriales? ¿Por qué han de tener pocas o nulas libertades políticas y económicas? Es más, estas revueltas en principio no tienen un origen islamista lo cual es una gran ventaja para poder tener visos de que puede salir bien.

Esto demuestra que las ideas son las que mueven el mundo, ya que 10 años después de intentar imponer la democracia en Afganistán e Iraq, estas dictaduras están cayendo por su propio peso y la presión de la población. El caso es que la doctrina Neocón hace buenos análisis pero sus soluciones no terminan de ser buenas, ya que no se puede imponer la libertad mediante invasiones exteriores.

Se dice que hay peligro de que Egipto, Túnez y todos los países que ahora se están tambaleando, pueden caer del lado islamista y es cierto, pero no es menos cierto que ahora mismo hay más motivos para esperar que no y que ahí sí tienen que estar apoyando los países occidentales para que la revolución caiga del lado de la libertad y no de la tiranía religiosa, que sería incluso peor que la militar.

Por último, no hay que olvidar dónde empezaron estás protestas populares y es en Irán y como ha ocurrido en Egipto justo después de unas "elecciones", ya que sabemos cómo son allí. De hecho se ha repetido la forma de actuar de los regímenes, cortar las comunicaciones, principalmente Internet y represión, la cual cada vez es menos efectiva porque el ejército no obedece y la gente se resiste. Así que pueden repetirse en Irán y sería un buen momento, además, que una vez que caiga una, caerán todas, lo que toca ver hacía qué tipo de sistema.

PD: Esta entrada en parte se la debo a E y a nuestras charlas sobre política internacional, centradas en esa parte del globo.