domingo, 16 de diciembre de 2012

O'Leary y los políticos españoles

Esta semana el polémico presidente de Ryanair, O'Leary le ha sacado los colores a los políticos españoles invitándoles a volar con su compañía para ahorrar dinero nuestro. A parte de las bromas que pueda hacer alguno sobre los ya olvidados y pasados incidentes que tuvo Ryanair hace unos meses, lo que no se puede obviar es que gracias a Ryanair y a todas las compañías de bajo coste muchos hemos podido volar a un precio más que razonable para nuestros bolsillos.

Esta invitación viene después de conocer que nuestros representantes siempre vuelan y seguirán volando en clase preferente en sus viajes internacionales mientras que en sus viajes privados, es decir, los que se pagan ellos con su "pequeñísimo" sueldo sí que lo hacen en clase turista y en empresas como la del irlandés.

¿Por qué esta diferencia? ¿Acaso nuestros políticos serían menos dignos viajando en clase turista? ¿Lo son cuando lo hacen en sus vacaciones? No, ¿verdad? El problema está en que mientras que con su dinero son como cualquier ciudadano de a pie, con el dinero nuestro se pueden permitir derrocharlo a espuertas porque no tienen que rendir cuentas ante nadie. Primero, porque si hay alguna comisión de las infinitas que existen para controlar los gastos no le van a tirar de las orejas, porque dicha comisión también está formada por políticos. Segundo, porque tampoco tienen que rendir cuenta ante sus votantes ya que ni los votantes se enteran de estos costes porque como denunca el P-Lib, tenemos unos políticos en muchas ocasiones opacos y porque además, el puesto en el congreso o en donde estén no se lo deben a esos ciudadanos que echan un papel en la urna, si no a sus jefes a distintos niveles.

Hay que reducir el gasto y tamaño del Estado y aumentar el control y transparencia de nuestros políticos, pero para eso hemos también demandarlo.

Enlaces relacionados:
O'Leary invita a los políticos españoles a volar con Ryanair para ahorrar dinero, vía Libre Mercado
Indignación ante la opacidad parlamentaria, vía P-Lib

lunes, 26 de noviembre de 2012

Mas consigue más independentismo


Por fin ayer los electores catalanes depositaron en papelito del voto en la urna y como siempre todo cambia para que todo siga igual, pero distinto. A grosso modo, si hablamos del bloque nacionalista hemos pasado de 86 en 2010 a 86 a 87 ayer, si contamos con ICV, si los número son de 76 a 74 diputados autonómicos nacionalistas.

Es cierto, que según parece el nacionalismo no ha tenido un gran avance, esa marea independentista no se ha reflejado en el parlamento, pero esto no es del todo cierto, ya que sí que han variado las fuerzas que componen ese bloque, ya que CiU, aunque su avance hacia un nuevo Estado de facto es irreversible, a la hora de la verdad nunca dan ese paso, si no que se quedan a medias para poder seguir chupando del bote español que les roba y seguir disfrutando de los beneficios del mercado español y por extensión europeo.

El hórdago de Mas era una apuesta a doble o nada por conseguir una mayoría absoluta y sintiéndolo mucho, no lo ha conseguido, más bien ha perdido 12 parlamentarios quedando en manos de un partido más independentista si cabe como es ERC, de modo que para formar un gobierno estable, ha de hacerlo con sus compañeros de viaje. La otra opción sería que el PP siguiera siendo su felpudo para que el nacionalismo suave de CiU siguiera gobernando durante 4 años o los que Arturo quisiera, aunque esto lo veo poco probable salvo para acuerdos puntuales en materia económica.

Por tanto, independencia o mayor inestabilidad es lo que ha conseguido Mas con esta vacilada que por cierto estaría muy a la altura de un chupalo de Madrid, precisamente lo que él tanto critica.

domingo, 11 de noviembre de 2012

Que vaya a la huelga el Estado

En España, también conocida como "estepaís", tiene dos grandes problemas a grosso modo que nos impiden crear y generar riqueza, a saber, una gran maraña legislativa, atando a todos los individuos de pies y manos y unos impuestos cada vez más altos que muchas veces supone pagar impuestos sobre conceptos o cantidades ya mermadas.

El culpable de esto es el Estado encarnado en una miríada de políticos y no sólo estos si no en el campo laboral, otra tanta cantidad de sindicalistas y representante de los empresarios en la patronal. Estos y no otros, son los culpables, primero de las barreras que existen para crear una empresa o ser autónomo a través licencias, requisitos, plazos, impuestos y pagos.

Si por casualidad alguien ha superado las barreras de entrada a algún sector productivo con dinero, tiempo y paciencia, llega la patronal que normalmente son empresas que lo que quieren es usar el poder del Estado para eliminar la competencia. Eliminar la competencia puede ser un planteamiento de grandes empresas o de pequeñas, sólo  hay que ver cuando se habla de liberalizar horarios y saltan todos los pequeños comerciantes diciendo que van a desaparecer porque las grandes superficies pueden abrir más horas que ellos.

Una vez que tienes una empresa pequeña, vienen los sindicatos y el Estado impidiéndote contratar, porque los primeros te impiden despedir / contratar, con unos sueldos que aumentan según el IPC y el tiempo no con su productividad ni con otros incentivos, evitando la flexibilidad que permite mantener las empresas y los puestos de trabajo, ya se sabe, es mejor cerrar una empresa entera que poder adaptar las condiciones de trabajo para poder capear el temporal. Después el Estado te sangra un tercio del sueldo para la seguridad social que después no te dará jubilación y después te sablea otro tanto con el IRPF, vaya a ser que uses el dinero que has ganado con el sudor de tu frente en mantenerte tú y a tu familia.

De modo que, yo creo que el 14N, quien ha de ir a la huelga son los políticos, los sindicalistas, los miembros de la patronal y todo el que viva del BOE, diciéndonos al resto lo que debemos hacer con nuestras vidas y nuestro dinero. Pero ir a la huelga, bien sin cobrar ese día, es más, yo les diría que hicieran huelga indefinida y así nos dejaran tranquilos para poder vivir, comerciar y prosperar en libertad.

Y como siempre Andalucía es la vanguardia del libertarismo y el anarcocapitalismo español tras 30 años de gobierno socialista o social-comunista, de modo que Griñán se suma a la huelga de la mano de IU, siempre Sánchez Gordillo va por delante del resto.

Enlace relacionado:



viernes, 9 de noviembre de 2012

La mujer del César y los coches oficiales

Ayer Soraya Sáenz de Santamaría anunciaba que se eliminaban más de un 50% los coches oficiales y esto nos ayudaría a ahorrar entre 5 y 10 millones de euros. Hasta aquí los hechos. Ahora bien, como muchos dicen esto es puro maquillaje, el chocolate del loro y no sirve para quitarnos la gran deuda que tenemos. Es cierto, pero como dice el refrán la mujer del César no sólo tiene que serlo sino parecerlo.

Todos sabemos que en política la imagen cuenta mucho, más de lo que debería, y cosas como el coche oficial o los ipads o los iphones, son esos detalles que marcan la diferencia entre la casta política y el resto de la sociedad. Por tanto, lo que no entiendo es cómo no se ha hecho y cómo no se reducen más.

Como siempre hay cargos o situaciones que requieren seguridad, no sé si Rajoy o los ministros deberían tener coche oficial o algunos políticos en el País Vasco por mucho que digan que ETA no mata. De modo que, lejos de tomarlo como algo menor, hay que alegrarse de que la casta se quiten algún privilegio, y éste es el sentido que hay que tomar con más fuerza.

Enlace relacionado:

martes, 23 de octubre de 2012

Nacionalidad y estatalidad

Según el DRAE nacionalidad tiene tres acepciones, de las cuales las dos primeras son:

1. f. Condición y carácter peculiar de los pueblos y habitantes de una nación.
2. f. Der. Vínculo jurídico de una persona con un Estado, que le atribuye la condición de ciudadano de ese Estado en función del lugar en que ha nacido, de la nacionalidad de sus padres o del hecho de habérsele concedido la naturalización.

El problema es que la primera acepción se refiera a nación y la segunda a Estado. El problema es que el concepto de nacionalidad es confuso y apoya la idea de Estado-nación como un todo, cuando realmente son dos conceptos/realidades distintos.

La nación es una unión voluntaria que no tiene por qué está limitada en términos geográficos, aunque la gran parte sí que esté concentrada en una zona determinada, como la mayor parte de la nación española está en la península ibérica, o la irlandesa en una isla o la griega esparcida por unas cuantas de ellas. Pero tampoco se puede negar que viendo programas como Españoles por el mundo, cada españolito que vive Dios sabe dónde, no deja de pertenecer a la nación, a su lengua, tradiciones y símbolos como bandera o himno. ¿Acaso allá donde la selección de fútbol o baloncesto juegan, no van todos los inmigrantes orgullosos de lucir los colores rojigualdos?

Ante este concepto, habría que hablar de estatalidad que sería la pertenencia a un Estado y encajaría perfectamente con la segunda acepción. En el ejemplo propuesto anteriormente un español no deja de tener nacionalidad española mientras puede tener la alemana, inglesa o estadounidense. De hecho, en Estados Unidos, para nacionalizarte tienes que renunciar a la que tengas anteriormente, sin embargo en España es posible tener doble nacionalidad con países sudamericanos, como reconocimiento de nuestra relación pasada, y presente diría yo.

Una vez explicado esto, vamos al tema del nacionalismo. Los nacionalistas reivindican una nación y seguramente hay catalanes que se sienten catalanes, tienen una pertenencia a un grupo formado por la nación catalana y muchos otros catalanes se sienten españoles, una nación que algunos considera que engloba a la catalana y que otros consideran distinta, eso es indiferente. El problema de los nacionalistas es que se les llena la boca hablando de nación, cuando posiblemente ya la tienen, es más, no habría ningún problema en que pudiéramos diferenciar por nacionalidades ya que la propia constitución las reconoce. El problema es que son estatistas, lo que realmente quieren es un Estado propio, además, dependiente del Estado español para lo que les interesa.

Habría que empezar a diferenciar nacionalidad de estatalidad y así poder describir realidades distintas de forma más clara.

Enlaces recomendados:

Teoría del nacionalismo liberal, por Jesús Huerta de Soto
Entradas sobre Nación libertaria por Luis Serrano (@Filmicopez)

domingo, 21 de octubre de 2012

Estado y economía de escala

Uno de los principales argumentos que se utiliza contra la privatización y liberalización de algunos servicios públicos como la sanidad es que debido al carácter estatal se puede aplicar la economía es de escala, es decir, comprar productos para todos los hospitales de España te pone en una mejor situación que hacerlo para unos cuantos en Málaga, Madrid o incluso algunos desperdigamos por la geografía nacional.

Hoy en día, el mundo es globalizado, las empresas son multinacionales ¿Qué sentido tiene decir que un servicio estatal puede aplicar economía de escala y una empresa privada no? Los Estados son monopolios limitados a una zona concreta. Es evidente que Alemania, Francia o EEUU tienen una mayor población y/o superficie, lo cual significa que puede aplicar una posición más ventajosa frente a nosotros a la hora de obtener mejores precios en material sanitario.

Todo esto sin entrar en que gracias a la descentralización de la sanidad, incluso dentro de cada autonomía, como la catalana, cada hospital compra material sin unirse con los demás.

Ahora imaginemos una situación donde la sanidad sea libre y privada, lo cual no significa que las personas se mueran por las calles,, en el cual hubera empresas que compitan entre ella a nivel mundial por ofrecer un servicio sanitario de calidad. ¿Qué problema habría con que la empresa operase en España, Portugal, Italia, Reino Unido...? ¿Cuál sería el límite de su tamaño? Ninguno, bueno, más bien el planeta tierra. Es más, ¿por qué las empresas de sanidad tienen que ofrecer todos los servicios? ¿No podrían especializarse como en India, donde según parece las patología cardíacas son muy comunes, lo que les lleva a especializarse y ofrecer precios bajos a sus pacientes/clientes?

Por último, el carácter monopolístico del Estado y sus servicios, eliminan la competencia, de forma que el principal oferente en todo un territorio no tiene ningún incentivo a mejorar servicios, rebajar costes y precios y bloquear todo el proceso de mercado que nos ofrece la competencia.

PD: Gracias a mi tocayo Israel, por su tuit y la discrepancia conmigo esta mañana que me ha hecho empezar a pensar en este tema.

martes, 16 de octubre de 2012

Los papás del 15M

Según el DRAE, la primera acepción define la palabra huelga como: "Interrupción colectiva de la actividad laboral por parte de los trabajadores con el fin de reivindicar ciertas condiciones o manifestar una protesta".

Por tanto la huelga que ha convocado el Sindicato de estudiantes y apoyada entre otra por la CEAPA, confederación española de asociaciones de padres y madres de alumnos (CEAPMA) es como mínimo una broma de mal gusto. Primero, los alumnos no pueden hacer huelga, pueden hacer novillos y pueden perjudicarse a sí mismos.

No tenemos bastante con que alumnos de secundaria o FP que secunden la "huelga" si no que hay padres sean de CEAPA o no, tampoco llevarán a sus hijos al colegio estos días. Eso son unos padres responsables, sí señor. En España, la escolarización es obligatoria y se persigue a los padres que practican el homeschooling por dejación de sus funciones y abandono, que ya es decir, cuando en muchos casos son padres que precisamente se preocupan muchísimo por la educación. Sin embargo, hay otros padres que no llevarán a sus hijos durante tres días al colegio por motivos políticos y luego dicen que se preocupan por sus hijos.

Además, hoy mismo ha salido un informe de la UNESCO donde vuelve a sacarle los colores al sistema educativo español. El problema es la excesiva politización de la educación donde cada vez más las aulas son centros de adoctrinamiento donde se mal enseña a no-pensar y se pasa de curso a curso sin pena ni gloria. Ya está bien de hablar de recortes cuando hay países que gastan lo mismo o menos que nosotros en educación con mejores resultados.

Urge que la responsabilidad de la educación vuelva a los padres, que no se limiten a aparcar a los niños hasta los 16 años, urge que sean los padres los que elijan el colegio y no al revés, urge que comience el cheque escolar y comience la despolitización de la educación. Así y sólo así comenzará a mejorar la educación española. Si no, seguirán saliendo de la escuela pública generaciones del 15M pidiendo más Estado, porque todavía tenemos poco.

martes, 2 de octubre de 2012

Narco-Andalucía

Ayer se (o antes de ayer) se conoció la noticia del cuarto robo en un depósito de drogas en Andalucía, sí señores, el cuarto. Dos en Sevilla, uno en Málaga y el último en Cádiz. Estamos acostumbrados a escuchar hablar de México, de su narcoEstado, de su corrupción de jueces, policías y políticos. De cómo el veneno de la droga ha gangrenado todos los resortes contra las drogas. Pues bien, en menor medida, esto también está pasando en Andalucía.

¿Alguien cree normal que en cuatro lugares distintos se haya robado cientos de kilos de droga sin que nadie se haya dado cuenta? Sin ir más lejos el último robo fue de casi 300 kilos, eso seguro que son unos cuantos paquetes. Fuentes directas de la policía aseguran que quien robó la droga conocía bien el lugar, y la verdad es que de esto no cabe duda.

Hay que tener en cuenta lo que cuesta la persecución y captura de traficantes, más el almacenamiento de toda esta droga, no sólo en términos monetarios, si no de policías honrados que se juegan la vida para que luego todo esto desaparezca y los detenidos se vayan de rositas, pues sin pruebas no se puede juzgar el delito.

Ante esto, hay dos posibles mejoras. La primera sería intentar mantener el "statu quo", persiguiendo el tráfico de drogas, pero no almacenándolas, si no guardar una pequeña muestra para análisis posteriores y destruyendo el resto, como ya se produce en Estado Unidos. De este modo se minimizaría la corrupción de forma drástica, ya que esa droga desaparecería para siempre de la circulación.

La segunda, más drástica, por supuesto, es el comienzo de la legalización de las drogas, lo cual no sólo disminuiría la corrupción por esta causa si no que también reduciría el derroche de recursos humanos y materiales que supone su persecución, haría mejorar la calidad de las drogas y bajaría el precio de las mismas. Ya sé que esto puede resultar chocante para muchos, pero tenemos un país tan cercano como Portugal, donde desde 2001 se legalizaron y ahora tiene uno de los índices de consumo más bajos.

Lo normal a día de hoy sería que adoptaran la primera solución, pero además, habría que investigar qué está ocurriendo en Andalucía y los que tienen la obligación de velar por el cumplimento de las leyes.

jueves, 27 de septiembre de 2012

Un modelo realmente liberal

Llevamos unos cuantos años en crisis, además día sí y día también estamos pendientes de si nos rescatan o no, o compran deuda y Rajoy se da un pico con Merkel y todos contentos. Además, ahora el gobierno nacionalista-chupóctero se quiere independizar con nuestro dinero, por supuesto. Para más inri, nos suben los impuestos como si fuéramos los países nórdicos, pero con una regulación a la altura de países africanos.

Después de este párrafo lo único que se le ocurre a uno es salir corriendo y no mirar atrás como en Sodoma y Gomorra. También, muchos se preguntan si hay alternativa a tanta intervención a tanta regulación a tanta subida de impuestos. La respuesta es que sí, un sí rotundo. Para ello, un grupo de liberales españoles cercanos o miembros del Instituto Juan de Mariana, coordinados por su presidente, Juan Ramón Rallo, han escrito Un modelo realmente liberal.

En él, dan soluciones y alternativas concretas, se alejan de ideas generales y abstractas, para meterse de lleno en temas como impuestos, regulaciones, subvenciones, medio ambiente, propiedad intelectual, etc. Además, como el liberalismo no es sólo economía como algunos piensan, hablan de políticas de discriminación positiva, drogas, prostitución, aborto o eutanasia.

El libro en papel, según el blog del propio Rallo, sale este mes, o ha salido. También  lo podéis comprar en formato electrónico, lo que sí os advierto es que en Casa del libro, donde yo lo compré, tenéis que utilizar Adobe Digital Editions que sólo se puede instalar en windows o Mac o usar wine si utilizáis Linux, como me ocurre a mí.

lunes, 17 de septiembre de 2012

¿Izquierda o derecha? Socialismo

Como ya decía Hayek en su dedicatoria del que posiblemente sea uno de los libros con mayor difusión de la Escuela Austriaca, Camino de servidumbre, a lo socialistas de todos los partidos. Yo daría una vuelta de tuerca, ya que, no sólo es que haya socialistas en todos los partidos, si no que todos los partidos son socialistas. Al menos en España, donde los mayoritarios ya sean nacionales o nacionalistas, porque que Convergencia esté integrado en el ELDR me parece una broma de mal gusto o dice mucho del ELDR y la Internacional liberal.

El español medio y todos los medios de comunicación están siempre en la dialéctica de derecha e izquierda están la izquierda representada por IU y PSOE y la derecha por el PP. Se acabó el tema, son referencias espaciales y además relativas entre ellas. Ya pueden IU y PSOE echarse al monte o el PP "adelantarlos" por la izquierda que cada uno mantiene la misma posición con respecto a los demás. 

Esto da lugar a varios problemas, uno es que el ansiado viaje al centro del PP nunca culmina ya que siempre estará a la derecha del PSOE y no hay más que hablar. Sólo nuevas formaciones como UPyD, SCD, FAC, etc pueden intentar ocuparlos. Es más, lo que estamos viendo estos últimos tiempos en el PP es un desmantelamiento de sus principios e ideas para conseguir el centro, el centro de la nada, como bien analizaba Federico Jiménez Losantos en 1999 en la Ilustración liberal.

El segundo problema es que ¿dónde está el hueco para los liberales? ¿A la derecha? ¿De quién? Si uno piensa rápidamente con estas coordenada políticas, a la derecha del PP estarían formaciones como AES, Fuerza Nueva, Democracia Nacional, España 2000, Falange auténtica, y así alguna más, que poco tienen que ver con los liberales. Es más, he visto carteles de Falange auténtica que parecían de IU o de un sindicato como CCOO o UGT.

Por tanto, es necesario un tercer polo, un tercero en discordia, donde poder ubicarnos. Ya que la representación mental de izquierda y derecha es una línea donde los liberales no tienen, tenemos, cabida. Izquierda y derecha son conceptos anticuados y viciados donde los socialistas de todos los partidos y todos los partidos socialistas se sienten cómodos pero donde la libertad brilla por su ausencia.

Hay que reclasificar a los partidos por su mayor o menor defensa de la libertad y entonces, sólo entonces, podremos empezar a hablar con claridad y con un fiel reflejo de la realidad, hasta entonces, la batalla del lenguaje y la ubicación mental en este mapa será realmente complicada.

sábado, 15 de septiembre de 2012

Yo también soy independentista

El independentismo, catalán sobre todo, ha conseguido calar cada vez más. Pero no donde ellos posiblemente lo esperaban. En vez de conseguir una Catalunya lliure, han conseguido una Espanya lliure de Catalunya.

El problema real del independentismo no quiere que se logren sus más ansiados objetivos, porque eso tendrían graves consecuencias como bien describe Elentir en su entrada La casta nacionalista de Cataluña no desea la independencia, sino la indepespañolidad. Eso implicaría que de una vez por todas Cataluña sería responsable de su destino. Es decir, tendría que mantener sin la ayuda de la Madrit a su casta. No sólo eso si no que tendría que cargar con su abultada deuda y expulsada de la UE.

Sin embargo, en el resto de España, cada vez más vemos a Cataluña, representada por sus políticos, como esa región que sólo sabe pedir, pedir y pedir. Pero además de pedir al resto, encima hemos de estar orgullosos de que podamos pagar sus embajadas en el extranjero y su coactiva y liberticida política lingüística. Tenemos que pagar ese miniEstado que sueña con ser nación a nuestra costa.

Cataluña, que antaño fue una región próspera, que vive de las rentas, hoy en día cada vez más parece ese hidalgo español del Lazarillo, que vivía de apariencia, simple y llana apariencia. Pues nada, yo estoy con los independentistas, ¡Visça Catalunya Lliure! A ver cuánto tardarían en renegar de esa "libertad".

viernes, 31 de agosto de 2012

Rajoy, el cubierto del PSOE

Rajoy, cada día más parece el candidato del PSOE, que nadie quería votar, ya que el PP ganó por una amplia mayoría (absoluta) y el PSOE cosechó los peores resultados de su historia, aunque no suficientemente bajos a mi parecer.

Muchos de sus votantes creían que el PP, como el de Aznar en la primera legislatura metería el Estado central y las autonomía en cintura. Pero no, en este caso los "populares" lo que hicieron fue subir impuestos como el IRPF o el IVA, que entrará en vigor mañana, y recortar hojitas en forma de salario de funcionarios o servicios públicos. Pero aunque estos recortes duelan no quitan la gran parte del Estado, sólo parece que lo hacen para luego decir que no pueden hacer más, muy listos estos vividores de lo público.

Después, hicieron una minireforma laboral que aunque no iba mal encaminada, se queda a todas luces corta, pero en este caso no está del todo mal.

Después, el gran ministro de (in)justicia, el flamante campeón de la deuda municipal, llegó con grandes ideas de despolitizar la justicia, la cual todavía estamos esperando. Además, de que la ley del aborto también sigue como la dejaron los socialistas, es decir, una ley para matar no-natos sin ningún pudor, sí ya sé, hasta cierto límite temporal.

Siguiendo con las grandes acciones para deshacer los 30 años de socialismo que tiene España encima el ministro de educación, Wert, no ha derogado EpC, o educación para la ciudadanía, supongo que querrán usarla para sus fines como los socialistas, o lo que es peor, dejarla tal cual, para que los futuros españoles sean más socialistas si caben, a ver si terminan todos como Gordillo. Lo único que ha hecho Wert es aumentar las tasas universitarias, pero de libertad de educación poco, poco, sólo salió en defensa de los colegios que diferenciaban por sexos, menos mal.

El PP, poco a poco a ido traicionando sus promesas, sus ideas, sus principios, su programa electoral y por último y más importante a sus votantes. Sin ir más lejos y si al los dirigentes del PP les quedaba aún algo de bueno, como políticos era su supuesta sintonía con las víctimas del terrorismo y por tanto contra ETA.

Las víctimas del terrorismo se han convertido en estos últimos años en la reserva moral de la Nación española y este PP, con la libertad condicional de Bolinaga ha echado a la basura todo lo que podía tener de bueno. Ya no tienen principios en materia económica, ni en materia educativa, ni en materia judicial, ni en materia nacional.

Ahora toca esperar saber si es capaz de regenerarse por enésima vez o si vemos cómo partidos como la SCyD de Mario Conde, Foro de Cascos o UPyD de Rosa Díez llenan ese hueco a todos los niveles.

Lo dicho Mariano, o cambias o te unes al PSOE y termina con esta farsa.


martes, 7 de agosto de 2012

Una breve historia del liberalismo, por Gabriel Calzada

El pasado mes de julio se celebró la Universidad de verano del Instituto Juan de Mariana y como cada año se han llevado a cabo interesantes charlas relacionadas con el pensamiento liberal. Gracias al propio Instituto están disponibles todas esas charlas y además, Luis Alberto Iglesias, autor del blog Educación para la libertad, nos trae el audio, por si sois como yo y os gusta más ir escuchando para compaginarlo con otras actividades.

Que lo disfrutéis en la playa o en su defecto en la piscina y con una bebida muy fría.



Audio de la charla



Enlaces relacionados:

Vídeos de las conferencias de la VII Universidad de Verano del Instituto Juan de Mariana
Una breve historia del liberalismo, por Gabriel Calzada

martes, 31 de julio de 2012

El táper reaccionario

Tomás Gómez, el musculado líder de los socialistas madrileños ha descubierto el último invento reaccionario de la pérfida Aguirre para someter a los madrileños a su dictadura fascista, el táper o como lo escriben los guiris, tupper.

Sí, señores, a partir de ahora los niños podrán llevar al colegio un táper con la comida que sus chachas le cocinan mientras sus progenitores disfrutan en el club con sus otros amigos aristócratas, porque como todo el mundo sabe si un chavalillo lleva para comer en un colegio público un envase con comida es porque no quiere la progresista comida que cocinan en el colegio, no porque no puedan pagarlo y además los padres estén trabajando a esas horas. No, es porque son unos fachas redomados.

Lo que realmente es extraño es que hasta ahora los niños de los colegios públicos no pudieran llevar comida de fuera y tuvieran que pagar sí o sí el comedor. Recuerdo cómo en mi colegio tenía compañeros que llevaban su comida y nadie se escandalizaba, y sí era privado.

Me alegro por esta medida con la cual los padres que ya les cueste llegar a fin de mes se puedan ahorrar esos euros y sus hijos no tengan que comer en un banco del patio. También Aguirre verá con alegría las palabras de Tomás que con ellas reafirma otra legislatura más el mandato popular y por último, los socialistas no pueden evitar que les salga ese tufillo clasista cada vez que se hace algo en favor de las personas que tienen menos medios y es que no sólo llevan a sus hijos a colegios públicos si no que además no pueden ni pagar el comedor, no como ellos, ¡cómo se atreven!

Noticia relacionada:

lunes, 30 de julio de 2012

Eres idiota

Sí, eres idiota y tú sin saberlo. Eres idiota y por eso hay que "asegurarte" la sanidad, porque lo que no sabes es que te puedes poner malo y si te pones malo tienes que ir al médico. Además, te tienes que cuidar, hacerte revisiones y estar sano. Eres idiota y claro eso no lo sabes. Pero es que, si tus familiares se ponen enfermos no sabrás que hacer, no sabrás que existen los médicos y los hospitales y los medicamentos y por eso yo te los doy, me encargaré de que tengas todo eso y más, porque soy más listo que tú.

Además, tampoco sabes que hay que educarse. No sabes que hay que aprender a leer y escribir. Sobre todo si tus padres no tienen un papel enmarcado en la pared, entonces tú tampoco lo tendrás, serás un analfabeto toda la vida. Si no es por mí, no sabrías que hay que aprender lengua (la que yo te diga), matemáticas, física, química, geografía (la que yo te diga), historia (como yo quiera que la conozcas). Como de nuevo no sabes que existe el colegio o los profesores o las distintas materias, te lo daré. Posteriormente, querrás aprender algo más, pero no te preocupes porque sabes que eres idiota y por tanto crearé unas carreras para que pienses que te especializas en algo y puedas estar orgulloso de ti mismo, pero no olvides que todo me lo debes a mí.

Por último, no sabes que la gente se hace mayor, que no siempre serás joven y fuerte, porque siempre vives el momento, ya sabes, carpe diem. No vas a ahorrar, porque no ves más allá de hoy. No sabrás que hay momentos mejores y peores en la vida. No sabes que hay que intentar asegurarse un colchón para nuestra época anciana. Pero yo lo haré por ti, ahorraré por ti, porque sí sé lo que te conviene mejor que tú mismo.

Bueno, por ahora no te diré más, ya controlo tu salud, tu educación y tu futuro, por ahora eso es bastante, pero sí hay algo que sabes hacer muy bien y para lo que te he educado, recuerda, soy yo quien decido qué aprendes. Para lo que sí sirves es para votarme, para darme el poder sobre ti mismo. No, no es esclavitud, no la llamamos así, la llamamos, política social, política del bienestar. Eso sí, sólo votas bien si cada cuatro me votas a mí, no votes al otro, que aunque te diga lo mismo que yo, él sólo lo hará en su beneficio, yo sí soy un ángel en la tierra. Te daré las gracias de antemano, a ti y a todas las generaciones que lo seguirán haciendo.

Firmado...

sábado, 21 de julio de 2012

#ElLiberalismoNoEsPecado por Carlos @RodriguezBraun y @JuanRallo

España, año 2012, tras cuatro años de recesión y crisis reconocida seguimos perdidos, más perdidos que el barco del arroz, como dice por el sur. Pero he aquí que se juntaron dos economistas, un español y un argentino para explicar qué es el liberalismo. Pero no sólo eso, además, se les entiende, a pesar de su profesión y a pesar de la procedencia de nuestro querido Rodríguez Braun.

El libro, como ellos mismos reconocen con el subtítulo, la economía explicada en 5 lecciones, tiene un buen regusto a Hazlitt, de hecho y debido a que los dos son profesores, cada vez que explican una idea, la resumen y recuadran destacándola del resto del texto. Además, el libro está escrito para un público generalista, casi sin ideas de economía, lo cual hace que la gran crítica hecha a los liberales de que vivimos en nuestra torre de cristal se desvanece de un plumazo.

Por tanto, ¿quieres saber qué es el mercado? ¿Quieres saber por qué es mejor los intercambios libres y voluntarios en vez de la redistribución forzosa? ¿Quieres saber qué es dinero? ¿Los bancos? Lee este libro, es un buen comienzo.

Es más yo mismo he aprendido algunos conceptos básicos sobre banca e interés gracias al libro. Así que si quieres ir contracorriente y dar una alternativa a la crisis que estamos padeciendo no lo dudes, aquí tienes un buen comienzo.

viernes, 13 de julio de 2012

Rajoy y el efecto bumerán

El miércoles, nuestro querido presidente, Don Mariano Rajoy Brey, nos dio una gran alegría y es que entre medidas sin concretar ni cómo ni cuándo, lo que sí que se apresuró a concretar es una nueva subida de impuestos, en este caso el famoso IVA. Uno de los impuestos que más efecto tienen, porque todo el mundo lo conoce como el IRPF.

Eso de la gran alegría, lo digo con ironía, que nadie se lleve a confusión. Ahora bien, no hace tanto tiempo cuando el pensionista vitalicio de ZP subió el IVA, en el PP se iban a quitar la piel a tiras porque cómo osaba el ex-presidente subir el precio de "los chuches", como decía Mariano en el parlamento. Incluso lanzaron una campaña de recogida de firmas para poner de manifiesto el rechazo popular de dicha medida. Como el IVA, no es un impuesto para los ricos y los que más tienen, pues no ayuda a la igualdad y la lucha de clases, así que había que ir contra él.

Pasados unos meses, después de unas elecciones celebradas el aniversario de la muerte del actual padre del Estado del bienestar español (QEPD), el propio Mariano ha llegado a la presidencia y después de mucho subir el IRPF, sociedades, impuestos especiales, etc. No ha tenido más remedio por su propia incapacidad que subir también el IVA. Pues nada, es hora de desempolvar su propia campaña y aplicarla contra su medida. Mariano, repite conmigo, NO MÁS IVA.

No más IVA

Campaña, No más IVA del P-Lib
Petición en Change.org: Retirada inmediata de la subida del IVA

jueves, 21 de junio de 2012

Contrarevolución minera

En el norte de España, principalmente en León y Asturias, se aglutina el grueso de mineros de la nación. Además el siglo pasado, incluso desde el XIX, éstos han sido los anarquistas más férreos, ya que como dicen la mina es dura, cosa que es cierto, y endurece más si cabe a estos hombres.

Ahora bien, como he dicho, los mineros han sido clásicamente anarquistas, de la CNT-FAI y más que defender el Estado y vivir de él, han intentando destruirlo, que eso mismo significa anarquismo. Otra cosa es que luego sean anarquistas de izquierda y sus ideas deriven en otro tipos de Estados.

Por tanto, lo que estamos viviendo estos días y que tiene sus inicios en el origen de nuestro actual sistema democrático y constitucional, donde los mineros debido a sus malas condiciones inherentes al tipo de trabajo, se jubilan a muy temprana edad y con una alta remuneración. Pues bien, esta subvención, forzosa, como toda, ha hecho que esos mineros que algunos podrían recordar de una forma más romántica se haya convertido en parásitos de la sociedad y lejos de atacar violentamente al Estado, defienden con esa violencia  los privilegios que proceden de él.

Creo que si los que os precedieron levantaran la cabeza, os rompían la vuestra a picotazos. Es una vergüenza cualquier manifestación de violencia, pero además éstas manchan el legado de los que les precedieron.

lunes, 11 de junio de 2012

Aguirre y la democracia

Hace unos días Esperanza Aguirre propuso reducir a la mitad el número de diputados autonómicos en pos de reducir el coste de la autonomía de Madrid. Rápidamente Tomás Gómez, alias invictus, acusó a Esperanza de antidemócrata e IU, tres cuartos de lo mismo.

Pues bien, reducir el número de diputados, puede producir que grupos pequeños no entren en la asamblea, o que las diferencia de votos entre diputados sea más abultado, es decir, se menos fino la diferenciación entre partidos. Pero con el sistema actual, no perdemos democracia.

Lo que es antidemocrático es que las listas sean cerradas, lo que es antidemocrático es que sean los gerifaltes de los partidos los que elijan quién va en la lista y en qué orden, eso sí es antidemocrático. Actualmente no hay relación entre el diputado y su elector. Como mucho puedes conocerlo pero nada más. ¿A quién debe lealtad el diputado? ¿Al votante o al líder que lo puso? ¿Qué intereses tiene que defender ese político además del suyo?

Pero no sólo esto, dentro de los parlamentos existe una obediencia de voto, es decir, lo que diga el partido se ah de votar se piense lo que se piense y si no te multan y sabes que en la próxima legislatura no vas en la lista. Actualmente, podríamos elegir a uno por partido y simplemente que su voto tuviera el peso que ha sacado en las elecciones.

Si queremos una elecciones más democráticas se han de abrir las listas, se ha de poder elegir al votante poner el orden y los nombres, se ha de poder dar la opción de presentarse a personas independientes, se han de eliminar las trabas que imponen recaudar un alto número de firmas a nuevos partidos. Se ha dividir las circunscripciones por zonas donde eligir a ese representante de forma unipersonal. Eso sí sería democracia, pero eso Tomás Gómez, los de IU y Esperanzna Aguirre no lo ha propuesto. Siendo sinceros creo que Aguirre comentó abrir listas, pero no sé en qué habrá quedado.

domingo, 10 de junio de 2012

El fútbol como elemento vertebrador

Ayer mismo publicaba en tuiter (twiiter en inglés) que tenemos un problema como nación si nuestro mayor nexo son once tíos corriendo detrás de un balón. No voy a aquí a definir la nación desde un punto de vista liberal, libertario o libertariano, para eso ya está Huerta de Soto o Luis Serrano.

El problema es que no tenemos proyecto de nación, no tenemos valores, ni principios comunes actualmente. No digo que todos debamos tener lo mismo, pero hoy más que nunca cuando hablas de España vienen a la cabeza los tópico del vestido de gitana, la paella, la tortilla de patatas, el sol y la playa. ¿Tenemos algo más como nación? Pues afortunadamente sí, pero no es la mayoría de la población.

El fútbol enciende nuestros bajos instintos, hoy en día, no es más que una batalla incruenta donde nuestro grupo o tribu se reafirma y queda por encima de las demás. ¿No es verdad que si ganamos a Alemania en este europeo nos ponemos más anchos que largos y decimos, chúpate esa Merkel? Fijémonos en qué ocurre en estos campeonatos, el ganador es el campeón del mundo o de Europa o de lo que se tercie y por extensión no sólo los jugadores si no todos los españoles.

Entonces, hay que por un lado alegrarse que gracias al fútbol podamos mostrar nuestros símbolos nacionales con algo de orgullo, recordando que tenemos en común un proyecto representado por unos colores, una bandera, un escudo y un himno, pero tampoco hay que olvidar que no sólo nos unen once jugadores ó 25, si no un proyecto más grande, unos cuantos siglos de historia. Y si no es así, desmontemos el chiringuito que sale bastante caro.

lunes, 21 de mayo de 2012

UGT, la empresa y los despidos

UGT Madrid ha presentado un ERE, es decir, va a despedir a parte de su plantilla y el pobre de Cándido Méndez dice que "no hay alternativa", yo creo que si empeña alguno de sus pelucos tiene para pagar unas cuantas nóminas.

No habría nada que objetar a los EREs de UGT o del PSOE, donde sus trabajadores en la capital de España llevan unos mese sin cobrar si aplicaran sus criterios a las empresas. El problema es que mientras que un empresario tiene que reajustar su plantilla porque si no tiene que echar el cierre y poner en la calle a todos sus trabajadores lo hace con parte y así puede mantener al resto. Porque la mayoría del tejido empresarial español son PYMES, empresa pequeñas que las pasan canutas para mantenerse mes a mes.

Ojalá tuviéramos más multinacionales, más empresas grandes que pudieran capear mejor la crisis, pero gracias a las barreras del mercado laboral y no sólo laboral español, esto es complicado como denunciaba IKEA, empresa que no habría más grandes superficies porque tenían demasiados impedimentos legales para ello.

El problema es que como bien ha dicho Méndez UGT no es una empresa, si no una organización que lucra a sus dirigentes con los impuestos de todos. El problema es que al no ser una empresa no tiene que dar la cara ante nadie, no tiene que presentar cuentas no tiene que estar sujeto a la disciplina de mercado y a su sana competencia.

Es una desfachatez que mientras que sindicalistas no trabajan y cobran un pastizal por ser liberados y estar en distintos consejos de administración, otros tiene que trabajar duro para mantener esos trenes vida privilegiados cuando no estar recibiendo las migajas del paro y comiendo en comedores sociales, principalmente de Cáritas, es decir, de una organización privada de la Iglesia Católica, pero eso es otro cantar...

Enlaces relacionados:

miércoles, 16 de mayo de 2012

El ladrón en la sombra

¿Quién  te roba un tercio de tu sueldo antes de que llegue a tus manos?

¿Quién te quita la mitad una vez que está en tu bolsillo?

¿Quién te hace roba un quinto de lo que compras sin que intervenga?

¿Quién te hace roba la mitad del combustible cada vez que llenas el coche?

¿Quién te roba el ochenta por cierto de tu cajetilla de tabaco?

¿Quién te impide con abrir un negocio con trámites absurdos?

¿Quién te persigue por intentar trabajar por tu cuenta?

¿Quién no te deja elegir lo mejor para ti, tu familia y tus hijos?

¿Quién te impone una educación, una sanidad, una pensión y casi un modo de vida?

¿Quién después de arrebatarte tanta riqueza producida por ti mismo te da unas migajas?

¿Quién después de estas migajas te dice que si no fuera por él no las tendrías?

¿Quién con la poca riqueza que te queda te acusa de ser un egoísta, insolidario?

jueves, 3 de mayo de 2012

Expropiación: así en América como en España

Llevamos un par de semanas que no ganamos para sustos tanto a nivel nacional como en el ámbito internacional. Primero ha sido Argentina y ahora Bolivia, sin tener en cuenta que en Venezuela hace un tiempo también llevó a cabo la nacionalización de la filial de un banco español.

El problema de una expropiación o nacionalización no es que sea a una empresa española, o más bien, con sede en España, porque los propietarios últimos no tienen por qué ser españoles. Lo preocupante es que viola el derecho de propiedad, ya que el intercambio se realiza de manera forzosa. Aunque se hable de justiprecio, el único precio justo es aquel en el que las dos partes que realizan un intercambio de forma libre y voluntaria.En cambio en este caso, el Estado, ya sea venezolano, argentino o boliviano decide de forma unilateral pagar un cantidad y quedarse con la empresa, a lo sumo puede la empresa intentar mejorar la cantidad, nada más.

Una vez aclarado esto, en España si salimos a la calle y preguntamos, seguramente muchos dirán que es un atropello y que les parece mal lo que ha ocurrido en estos países, es más, en el caso de YPF, nuestro gobierno saltó con más o menos acierto para defender las posiciones españolas, considerando intolerable la expropiación. Parece que en España casos como el de estas empresas no se pueden dar, pero eso es totalmente falso, quien tenga un mínimo de edad recordará el caso RUMASA y a Ruiz Mateos montando el numerito a la puerta de los juzgados.

Navegando un poco por Internet encontré en El blog salmón la entrada ¿Qué es una expropiación forzosa? donde explican qué es, las características, condiciones, etc. Sólo quiero copiar aquí el artículo 33.3 de nuestra constitución:

Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Es decir, en España la propiedad privada está sujeta en todo momento a la utilidad pública o interés social, por tanto,  si un día un gobierno se levanta totalitario y quiere nacionalizar toda propiedad privada no hay ningún impedimento legal ni constitucional, cuando precisamente la vida y la propiedad debería estar las primeras (y casi únicas) en los derechos fundamentales de nuestra Carta Magna.

Por tanto si a este gobierno le parece tan horrible lo que está ocurriendo en Hispanoamérica, debería derogar esas leyes en España para evitar que ocurra lo mismo tanto a empresa extranjeras como nacionales dentro de nuestro territorio.

Enlaces relacionados:



miércoles, 2 de mayo de 2012

PI: imitar no es estafar

En muchas zonas turísticas, no sé si ocurrirá en otros sitios. Vemos a inmigrantes vender polos, bolsos, gafas y demás material de grandes marcas como Dulce y Goloso, Lacosta, Toni Jilfiguer, etc. Además, a unos precios de ganga, pero ¿realmente alguien cree que está comprando productos de calidad y de las marcas verdaderas?  Sin meternos en la cuestión de la calidad de los materiales y del diseño, muchas personas compran imitaciones a sabiendas que lo son, conociendo perfectamente que esas no son las marcas y los productos.

Por tanto, ¿por qué habría que perseguirlas? ¿Por qué una marca podría sentir que le están "robando" clientes? Primero, los clientes no se roban, esa la empresa quien los pierde, el cliente es soberano. Segundo, ¿el cliente se conforma con un bolso o polo de imitación pudiéndose comprar uno de calidad y verdadero? Es tan absurdo como decir que por culpa de Renault yo no me compro un Ferrari.

Sin embargo, si uno de nosotros va a una tienda de las que nos encontramos por nuestro barrio y al mirar la ropa vemos algo de Polo o Lacoste, con todos sus detalles y al preguntar nos dicen que es verdadero, aún sin serlo, entonces sí sería una estafa. Pero, no lo sería porque fuese una imitación, si no, porque al incumplido el contrato verbal, es decir, hemos comprado un producto cuando en realidad no lo era.

Por tanto, hay que tener claro cuándo se está atacando una propiedad y de quién, no toda imitación sería un perjuicio hacia el cliente, sólo aquellas que intentan usurpar a la marca haciéndose pasar por ella y por tanto engañando al cliente. Aún así, esta práctica duraría poco en cuanto los clientes se dieran cuenta, correrían la voz señalando el engaño y haciendo que dichos productos no los comprara nadie.

lunes, 30 de abril de 2012

PP: políticos profesionales

Si hay algo que diferencian a los dos principales y únicos partidos con mayoría para gobernar, es que los integrantes del PP en altas esferas generalmente son gente preparada, con buenas carreras académicas y oposiciones duras. En cambio los dirigentes del PSOE, sobre todo la nueva hornada zapateril, son unos indigentes intelectuales, que a duras penas han acabado carreras mediocres o ni siquiera han las han acabado.

Con lo cual, sobre el papel uno elegiría a los políticos del PP, ya que no necesitan de la política para vivir, si no que son lo que clásicamente se ha entendido como servidores públicos. Pero aquí hay una pequeña falacia. Los dirigentes populares no dejan de ser funcionarios o trabajos que se acceden mediante oposición con sueldos asegurados gracias al Estado, con lo cual, ¿cómo van a reducir dicho Estado personas que viven de él? En general han vivido de un esfuerzo inicial y listo, no conocen la constante exigencia del sector público, ni la incertidumbre, ni la competencia.

El sector público llega a niveles de endogamia desorbitados, porque encima sólo ellos normalmente tienen el tiempo, los medios y los cotactos para dedicarse a la política de altos vuelos. También se puede comprobar en la medidas que están llevando a cabo que son simplemente recortes, no reformas estructurales, porque no quieren cambiar el modelo, no quieren reducir el Estado, no creen en lo que están haciendo, no tienen principios e ideas claros.

Resumiendo, aunque el PP tiene a políticos que conocen bien el Estado, no utilizan ese conocimiento para reducirlo paulatinamente y sin marcha atrás, más bien lo que intentan es adelgazar lo mínimo para no morir de sobrepeso pero seguir engullendo ingentes cantidades de riqueza producida de la única forma ética, el mercado, los contratos y los intercambios voluntarios.

PD: Si alguien del PP no cumple las condiciones anteriormente expuestas que no se sienta aludido, seguro que no será un ministro o miembro de la ejecutiva nacional del mismo.


jueves, 19 de abril de 2012

La monarquía en la cuerda floja

No existe una institución en un Estado que no sea más personal que la monarquía, por su propia naturaleza. Además, es una institución cuya función y sostenimiento se basa poco más que en la tradición, a lo sumo, se puede argumentar que con la monarquía la jefatura del Estado es independiente de los vaivenes políticos.Pero esto no la hace imprescindible.

Hoy en día, el Rey es irresponsable no sólo legalmente, si no también moralmente. Al menos antes el reino era propiedad del monarca y eso implicaba cuidar de ella lo mejor que pudiera y/o supiera. Sin embargo y afortunadamente, España no es propiedad de Juan Carlos I y tampoco lo será de Felipe VI si llega a reinar. De modo que la monarquía sirve para sustentar la jefatura del Estado y como institución ejemplar moralmente, pero precisamente la familia real con el presunto chorizo de Urdangarín y las correrías de Juan Carlos pues no cumple ese papel.

Precisamente el único que se salva es el Príncipe de Asturias, que ya tiene edad suficiente y si de verdad el Rey ama a España y todas esas cosas que se dicen, al suceder el actual Príncipe, la familia real pasaría a ser él, Letizia y las infantas. Dando la última oportunidad para recuperar el prestigio perdido.

miércoles, 18 de abril de 2012

Autonomías: centralismo o federalismo

Parece que aunque tímidamente parece que se ha abierto el debate sobre las autonomías. La verdad es que, los políticos en general no están por la labor de hacer un cambio profundo de las mismas por tanto salvo parches, todo quedará en nada.

Ahora bien, si se quiere dar una solución real, se plantean principalmente dos alternativas. La primera sería la eliminación de las mismas. Esto aligeraría bastante el Estado, reduciría el número de funcionarios, políticos, cargos a dedo, liberaría recursos tanto humanos como materiales en forma de edificios, coches oficiales, etc. Principalmente en esa casta de burócratas y mandos intermedios. Es decir, los médicos y profesores no van a desaparecer, las competencias que ostentan las comunidades pasarían al estado central. Es más, no sería necesario aumentar los funcionarios del mismo ya que hasta hace unos años ya las tenían y después de la descentralización lejos de disminuir el número de funcionarios a aumentado. Además, esto es coherente con la constitución si ella exige igualdad de servicios públicos para todos los ciudadanos.

La centralización y eliminación de autonomías tiene la desventaja de que la mínima competencia legislativa y fiscal desaparecería, aunque siendo realistas, salvo en Madrid en pocas o ninguna se ha utilizado dicha capacidad para avanzar en medidas liberalizadoras y captadoras de personas y empresas generadoras de riqueza y bienestar real.

La segunda alternativa es el federalismo, ésta se vería con mejores ojos desde un punto de vista liberal, ya que descentraliza totalmente el poder y capacidad tanto de gasto pero también de recaudación de impuestos. Es decir, cada autonomía tendría la capacidad total de establecer los impuestos que quisieran para ofrecer los servicios que crean convenientes. Por tanto, acabaríamos con la famosa "solidaridad" territorial, que no es más que una redistribución forzosa entre autonomías.

Pero esta opción tiene un pequeño problema, y es que ¿veis a algún presidente haciéndose cargo de su deuda y competencias sin la teta del Estado central? ¿Qué haría el muy nacionalista Mas que después va pidiendo hispabonos? ¿Qué ocurriría si acabamos con el cupo vasco? ¿Cómo haría Griñán para continuar con sus mantenidos y sus PERes y su telaraña denunciada día tras día por Pedro de Tena?

De hecho creo que el federalismo sería la vía más rápida para volver a la centralización del Estado y encima sin las protestas de nacionalistas y despilfarradores, si no poniendo sus vergüenzas al desnudo. ¿Qué opináis vosotros?

miércoles, 21 de marzo de 2012

¿Son necesarios los partidos?

El lunes se cumplió el bicentenario de La Pepa, con más pena que gloria. Constitución más simbólica que real tanto en su contenido como en su aplicación. Pero si echamos la vista atrás unos doscientos años, más o menos, nos damos cuenta de una peculiaridad, ¿dónde están los partidos políticos? Es decir, podemos tener a Blano White, Argüelles, Jovellanos o El Empecinado, pero ¿a qué partido pertenecía cada uno? ¿Existía el partido liberal? ¿El conservador? ¿El reformista?

Cuando hablamos de democracia, cuando leemos una constitución siempre se habla de representación, pero nunca necesariamente tiene que formar parte de un partido político y menos como existen en España.  Es decir, por desgracia, en la constitución de 1978 se establece un gran poder a los partidos políticos de por sí, como si fueran estructuras permanentes y necesarias. Muchos lo ponen como los canales necesarios para la aplicación de un (nuestro) sistema democrático, nada más alejado de la realidad. El único canal o la única condición para una democracia es la posibilidad de un voto real, libre, limpio, privado, etc. Es decir, poder votar con la periodicidad y bajo las condiciones que indiquen las leyes. Lo cual esto no se cumple precisamente por el funcionamiento interno de los partidos, que distan de ser precisamente democráticos.

Se puede entender debido a las peculiaridades históricas que rodearon la redacción de la constitución del 78 que se sobreprotegiera a los partidos (y sindicatos), pero al ser esto así, la Carta Magna debería de haberse reformado y haber sido tomada como algo temporal para llegar a una situación de normalidad.

Actualmente los partidos políticos, lejos de facilitar el acceso a la representación por parte de los votantes son una gran barrera tanto interna, ya que son instituciones jerárquicas donde el poder se ejerce de arriba a abajo, como una barrera externa sobre todo, la petición de avales instaurada durante la última campaña electoral. Todo esto da lugar a salvo excepciones en partidos minoritarios como UPyD, Foro Asturias (FAC) o Ciudadanos (C's) o el único caso de paso del partido de UCD hacia el PP, que el sistema sea estático, y la creación o aparición de nuevos partidos sea casi imposible. Es más, ni siquiera aparecen candidatos independientes como puede ocurrir en los sistemas anglosajones, ya que es necesario un partido, aunque sea local y un número mínimo de personas para rellenar listas y constituir el propio partido.

Todo esto sin contar que el propio Estado los financia una vez que empiezan a tener representantes en distintas instituciones públicas desligándose de sus votantes. Por tanto, los partidos no son necesarios per se. Si bien es cierto que son un buen medio para reunir a personas afines, en el sistema actual español han de acercarse a sus votantes y no ser una barrera para la propia democracia.

domingo, 4 de marzo de 2012

Hacia la estatalización de los hijos

Hace un par de días apareció en los medios una noticia cuanto menos sorprendente y es que en un pueblo de Jaén una joven de 16 años denunció a sus padres por castigarla sin salir de casa, tras la cual la Guardia civil se personó en la casa y acusaron a los padres de retención ilegal.

El problema es que estas noticias dejan de ser meramente anecdóticas y se convierten en normales, hace unos meses recuerdo un caso parecido en otro pueblo de Málaga. El problema radica en que un agente de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado traten a los padres como delincuentes cuando intentan educar a sus hijos es la destrucción de la familia. Porque, ¿cuál es el papel de los padres con respecto a sus hijos si no pueden educarlos? ¿Mantenerlos hasta que los hijos dejen de parasitarlos? Otro problema es, ¿qué papel juega el Estado en todo esto? Si éste está para proteger la vida, propiedad y libertad de los ciudadanos, ¿qué hace entrando en el funcionamiento de una familia?

No estoy de acuerdo con el maltrato de niños obviamente, pero de ahí a no poder realizar ningún tipo de castigo a un hijo para corregir su conducta según los criterios de unos padres va un trecho. El siguiente paso será que el Estado cree casas de crianza para todos los recién nacidos y los crien funcionarios. Os podéis hacer una idea de cómo puede salir el invento.

Esto sería un gran retroceso en la evolución, como mantiene Hoppe la familia fue una de las primeras y más importantes instituciones ya que privatizó la reproducción y educación de los hijos, de forma que cada pareja tenía que hacerse responsable de los hijos que tenían y no delegaba tal responsabilidad a la tribu.

Con noticias como las mencioadas al principio de la entrada el paso es justo el contrario, la tribu, en forma de Estado se hace cargo de los hijos desligando las relaciones paterno-filiales y atomizando la sociedad, eso que tanto teme todo buen progre y de lo cual se culpa al liberalismo.

Pues justamente en una sociedad libre es posible la relación entre personas y por tanto la asociación voluntaria desde la institución más básica como la familia a la más compleja que se nos pueda ocurrir.

miércoles, 22 de febrero de 2012

Enseñanza cara, ensañanza buena

Que una enseñanza cara es bueno ha de pensarlo mucha gente y es que en el siguiente gráfico se muestra el gasto por alumno en la comunidad valenciana:


Es cierto que en el último año ha bajado sensiblemente, no deja de ser una cifra importante. Pero la pregunta es, ¿realmente aumentar el gasto en educación es bueno? O mejor dicho, ¿aumentar el gasto asegura una mejor educación? Imagínese que un colegio privado cada año aumenta el precio por alumno sin mejoras significativas como el ratio profesor/alumnos, instalaciones, etc. ¿Qué pensaría usted? ¿Seguiría llevando a su hijo a dicho colegio? Posiblemente no, es más, ni siquiera en el tema educativo, si no en cualquier servicio ocurriría lo mismo.

Además, toda empresa, tiende a mejorar su producto mediante nuevas maneras de trabajar o reducción de precio o combinación de ambas, esto claramente no ocurre en la educación pública, cada vez nos cuesta más a cada español. Cada día tenemos un producto peor, pues no hay más que ver los alumnos que salen de los institutos e incluso de las universidades y el gasto por cada uno que se realiza.

Si fueran empresas hubieran cerrado hace mucho tiempo ya que no tendrían el beneplácito del consumidor, en nuestro caso lo único que hacen es aumentar el gasto y por tanto el peso sobre nosotros y sobre las futuras generaciones.

Enlaces:

Los minirrecortes educativos de Valencia, por Juan Ramón Rallo

martes, 31 de enero de 2012

Cascos imitando a Aguirre


Ayer ante la sorpresa de muchos, Cascos, presidente del Principado de Asturias, ha convocado elecciones anticipadísimas. Además, lo ha hecho para el 25 de marzo, día en el que también se celebrarán en Andalucía. Para analizar el asunto primero hay que ponerse en situación y recordar que Cascos lleva desde las elecciones autonómicas gobernando en minoría con una pinza por parte de PP y PSOE. Se podría entender la oposición socialista pero no la popular. La verdad es que no sé cómo será la casta asturiana, pero al menos podría ponerse de perfil y dejar gobernar a Foro.

Aquí es donde Cascos ha imitado la estrategia que utilizó Esperanza Aguirre cuando tomó posesión por primera vez al frente de la Comunidad de Madrid gracias a dos tránsfugas y debido a la inestabilidad no dudó un momento en volver a convocar elecciones.

Segundo, en cuanto a la elección de la fecha, yo no creo en la feliz coincidencia como ha explicado el presidente, si no más bien en la conveniencia de la misma para él y su partido. Lo cual es lógico. Porque creo que el PP tiene una prioridad altísima con respecto Andalucía, ya que si esta vez no consigue Arenas llegar a la junta más vale que se dedique a otra cosa, creo que entre Andalucía y Asturias, prima la primera. Y, qué se puede decir del PSOE. Pues este fin de semana eligen a nuevo líder (o lideresa), pero no deja de ser un partido en descomposición y desbandada que también echará el resto en el sur ya que es lo último que le queda, mientras que Asturias, se las tendrá que apañar su federación autonómica como buenamente pueda.

lunes, 16 de enero de 2012

¿Somos unos ingenuos los liberales?

Hay una crítica muy común a los liberales cuando se nos dice que somos unos ingenuos y que creemos que todos somos buenos. Nada más alejado de la realidad. Teniendo en cuenta que los liberales somos individualistas metodológicos, que sólo el individuo es el que actúa, cada vez que se analiza una institución u organización hemos de remitirnos a los individuos que la forman.

Por tanto, los liberales tenemos recelo a que unos individuos tenga el monopolio de la ley y la violencia, ¿eso en qué sistema ocurre? Pues en los sistemas actuales, donde el Estado tiene el monopolio de la violencia legítima, toma ya la definición de marras. Vaya que en un sistema liberal, la violencia siempre aplicada como legítima defensa está descentralizada, cada individuo puede aplicarla, si no, puede contratar a empresas de seguridad o unirse un grupo de individuos de forma voluntaria.

Por el contrario, ahora el Estado de forma unilateral puede aplicar la violencia como, cuándo, dónde y contra quienes quieran. Para empezar lo hace sobre cada uno de nosotros con todos los impuestos y legislación a cualquier nivel, desde el municipio hasta el europeo. 

De hecho el inicio de la violencia continua lleva a la destrucción mutua y no supera ningún cálculo económico salvo que uno sea un suicida o que la otra parte no va a responder. De modo que, sólo el Estado sabiendo que los ciudadanos no van a responder, ya que no tienen medios ante cualquier medida que él aplique, puede usar la violencia de modo arbitrario.

Resumiendo, ¿quién es más ingenuo? ¿Un liberal que desconfía de todo el que concentre poder y use la violencia? ¿O un intervencionista que deja a los ángeles que gobiernen en modo de un Estado omnipotente?